Решение по делу № 8Г-16465/2020 [88-17098/2020] от 07.10.2020

            № 88-17098/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                26 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1346/2019 по иску Костина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Костина Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Костина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ООО «Немецкая деревня») о признании недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 29 июня 2015 года в части устанавливающей договорную подсудность «по месту нахождения застройщика»; взыскании с ООО «Немецкая деревня» неустойки в размере 1125631,76 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, чем причинил нравственные страдания. Полагает, что в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 13.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, является недействительным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2019 года исковые требования Костина В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 13.2. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 29 июня 2015 года. Взысканы с ООО «Немецкая деревня» в пользу Костина В.Н. неустойка в размере 1125631,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 565315,88 руб., возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Немецкая деревня» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10435,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года указанное решение суда изменено в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО «Немецкая деревня» в пользу Костина В.Н. неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 152500 руб. Взыскана с ООО «Немецкая деревня» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Немецкая деревня» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костин В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера взысканной неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Немецкая деревня» просит дополнительно снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в письменных возражениях ООО «Немецкая деревня» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2015 года между Костиным В.Н. и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом – 3-этажный с техподпольем литер «51», расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать Костину В.Н., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 11 на 2 этаже. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Костин В.Н. выполнил в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере 2332110 руб. При этом ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок (31 декабря 2016 года). Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 26 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав, в том числе, неустойку в заявленном истцом размере и не найдя оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве неустойки, является несоразмерно завышенной и не соотносимой с последствиями нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению до 300000 руб. и, как следствие, подлежит уменьшению размер штрафа и государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Немецкая деревня» в целом идентичны позиции ответчика, заявленной в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной к взысканию неустойки отмены апелляционного определения не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод о том, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчик заявил в отзыве (л.д. 71-75).

Ссылка Костина В.Н. в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании сторонами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костина Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи