Решение по делу № 2-2023/2016 от 11.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истицы-ответчицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО8 и по ордеру ФИО6

Представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов и по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчицей был заключен договор займа, по которому ответчица взяла у нее в долг деньги в сумме 400 000 руб. под 10% ежемесячно. Срок возврата суммы основного долга был определен по первому ее требованию. В подтверждении получения денег ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей было собственноручно написана расписка.

По указанному договору ответчица оплачивала ей проценты в размере 10 % от суммы основного долга до октября 2014 года включительно.

    С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица свои обязательства по заключенному договору не исполняет и не оплачивает ей договорные проценты и не возвращает сумму основного долга.

Согласно заключенного договора, процент по предоставленному денежному займу составляет 10 %, таким образом, произведен расчёт процентов по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ

400 000 (четыреста тысяч) рублей х 10 % = 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц;

    40 000 (сорок тысяч) рублей х 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ = 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Кроме того, сославшись на необходимость вложения в свой бизнес, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года снова обратилась к ней за помощью и заняла у нее денежные средства в размере 200 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала расписку, согласно которой ФИО1 берет у нее, ФИО3, деньги в долг в сумме 200 000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата по первому ее требованию. Деньги были получены ответчицей в момент написания расписки.

    Проценты в размере 10 % в месяц по настоящему договору займа ответчица оплатила ей по октябрь 2014 года включительно.

Таким образом, произведен расчёт процентов по настоящему договору займа с ДД.ММ.ГГГГ

200 000 рублей х 10 % = 20 000 рублей в месяц;

    20 000 рублей х 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ = 320 000 рублей.

Так же ответчица ДД.ММ.ГГГГ снова заняла у нее денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с чем она собственноручно написала расписку, под 10% в месяц, со сроком возврата по первому ее требованию. Деньги были получены ответчицей в момент написания расписки. Ответчица выплачивала ей проценты по октябрь 2014 года включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере 10 % в месяц по настоящему договору займа ответчица не оплатила и не возвратила ей суммы основного долга.

Таким образом, произведен расчёт процентов по настоящему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

200 000 рублей х 10 % = 20 000 рублей в месяц;

    20 000 рублей х 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ = 320 000 рублей.

Просит, взыскать с ответчицы, ФИО1, в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также проценты в размере 640 000 рублей. Взыскать с ответчицы, ФИО1, в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также проценты в размере 320 000 рублей. Взыскать с ответчицы, ФИО1, в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также проценты в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров займа недействительными, указав, что из копии расписок прилагаемых ФИО3 к исковому заявлению, займы были получены под 10% годовых. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует уточнение периода, на который подлежит начисление 10%, а в остальных расписках есть прописки «в месяц», выполненные со слов его супруги ФИО1, не ее рукой. Таким образом, содержание приложенных ФИО3 расписок не соответствует обстоятельствам, что свидетельствует об их необоснованности. Их семья находится в затруднительном материальном положении и заключение подобных договоров займа, которое влечет за собой выплату огромных процентов приводит их семью, имеющую ребенка- инвалида. У его супруги имеются кредитные обязательства перед несколькими кредитными организациями, которые с трудом ими погашаются. Он никогда не дал бы своего согласия на совершение вышеуказанных сделок.

Просит, признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО1 по мотиву отсутствия согласия супруга заемщика на совершение сделки.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ФИО1 по мотиву отсутствия согласия супруга заемщика на совершение сделки.

         Истица-ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали свои исковые требования и настаивали на их удовлетворении. При этом исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что указанное им основание не влечет недействительность оспариваемых договоров займа.

ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1 с исковыми требования ФИО3 не согласен, пояснил, что ФИО1 уже выплатила всю задолженность по указанным договорам займов. Также он утверждает, что денежные средства по указанным договорам займов она брала не для себя, а для своих родственников, которые ее подвели с возвратом денежных средств. Также утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предполагает уплату 10% в год, а не в месяц. Также же условие было заложено и в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но кто-то дописал в текст расписки, что проценты в размере 10% в месяц.

Исковые требования ФИО2 признает и утверждает, что истица действительно не спрашивала согласия у своего супруга ФИО2 на заключение оспариваемых договоров займов.

    Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала расписку, согласно которой она берет у истицы, ФИО3, деньги в долг в сумме 400 000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата по первому ее требованию.

Деньги были получены ответчицей в момент написания расписки.

    Проценты в размере 10 % в месяц по настоящему договору займа ответчица оплатила истице по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала расписку, согласно которой ФИО1 берет у истицы, ФИО3, деньги в долг в сумме 200 000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата по первому ее требованию.

Деньги были получены ответчицей в момент написания расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала расписку, согласно которой ФИО1 берет у истицы, ФИО3, деньги в долг в сумме 200 000 рублей под 10%, со сроком возврата по первому ее требованию.     Деньги были получены ответчицей в момент написания расписки.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истице возращены не были.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи… а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Анализ представленных истицей письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дает основание суда сделать вывод, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договора займов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договоров займа было предусмотрено возвращение денежных средств по первому требованию займодавца.

Судом установлено, что ФИО1 выплачивала проценты по договорам займов ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, после чего перестала выплачивать основной долг и проценты за пользование по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным договорам займов, а всего договоров займов ФИО3 заключала с ФИО1 на общую сумму в 1700000 рублей, заключавшихся с ФИО1 она в октябре-месяце 2014 года выплатила основной долг в размере 900000 рублей и остаток долга ФИО1 по оставшимся трем договорам займа составляет сумму в 800000 рублей. ФИО3 потребовала возвратить задолженность по договорам займов, однако ФИО1 до настоящего времени долг не возвратила.

То что остаток общей задолженности ФИО1 перед ФИО3 по указанным договорам займов составляет сумму в 800000 рублей, подтверждается также аудиозаписью разговора ФИО3 ФИО1 и иных лиц, представленной представителем ФИО1 где ФИО1 признается в остатке долга перед ФИО3 в 800000 рублей.

Как видно из расписок ФИО1 она обязана была выплачивать истцу проценты в размере 10% в месяц.

400 000 рублей х 10 % = 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц (ДД.ММ.ГГГГ

    40 000 (сорок тысяч) рублей х 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ = 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

200 000 рублей х 10 % = 20 000 рублей в месяц (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.)

    20 000 рублей х 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ = 320 000 рублей.

200 000 рублей х 10 % = 20 000 рублей в месяц ДД.ММ.ГГГГ.).

    20 000 рублей х 16 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ = 320 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку предоставление заемных денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела, а ответчица не представила суду доказательств возврата ею денежных средств, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. и процентов в размере 640000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 200 000 руб. и процентов в размере 320000 руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 200 000 руб. и процентов в размере 320000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что по указанным договорам займов денежные средства она брала для своих родственников, а не для себя, суд считает попыткой ФИО1 избежать возвращения денежных средств ФИО3, т.к. расписки ФИО1 писала от своего имени, не представила суду никаких доказательств того, что она брала эти деньги для кого-то, а не для себя и проценты по договорам займов уплачивала лично она.

Доводы ФИО1 о том, что договора займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали уплату 10% от суммы займа в год, а не в месяц, суд считает несостоятельными т.к. истица утверждает и доказательств обратного ФИО1 суду не представлено о том, что по всем договорам займа заключавшимся с ФИО1 предусматривалось уплата 10% от суммы займа в месяц и она указанные договора займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняла, уплачивая до октября-месяца 2014 года включительно, ежемесячно 10% от сумм займов. Также свидетель ФИО9 работающая продавцом в магазине ФИО3 пояснила, что по просьбе ФИО3 она получала ежемесячно 170000 рублей, по всем договорам займов заключавшихся между ФИО3 и ФИО13, в том числе и по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО10 которая при этом также пояснила, что остаток основного долга по трем договорам займов составляет сумму 800000 рублей и это она знает от ФИО3

В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия его согласия на совершение данных сделок, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Из свидетельства о заключении брака VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО13, жене- ФИО13.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдном согласию супругов.

        При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

        Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма или сделки, подлежащей государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

        Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО2 утверждает, что он не знал о совершении вышеуказанных сделок.

    В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

    Пунктом 2 ст.35 СК РФ и пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив в силу пункта 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств вытекающих из пункта 2 ст.45 СК РФ \все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи\, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Так, ФИО1 не смогла пояснить, на какие именно цели были потрачены данные денежные средства, утверждая, что она брала их для своих родственников, которые ее подвели с возвратом денежных средств.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что согласие ФИО2 на заключение договоров займа ФИО12 не требовалось и оснований для признания недействительными указанных договоров займа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование займом в размере 640000 рублей.

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом в размере 320000 рублей.

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом в размере 320000 рублей.

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров займов, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                            Р.М.Нехай