Решение от 15.01.2019 по делу № 33-305/2019 от 10.12.2018

Судья: Спирина И.В. Дело № 33-15890/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года

гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Суслову Роману Александровичу, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Суслова Владислава Романовича, Сусловой Марины Евгеньевны, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Сусловой Виктории Романовны об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Суслова В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Суслову Р.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Суслова Владислава, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.02.2013 №98 «Об утверждении областной целевой программы «Волновое переселение граждан из аварийного жилищного фонда с целью стимулирования жилищного строительства на 2013-2015 годы», постановлением администрации города его Новгорода от 13.03.2014 №801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» жилой <адрес> литеры А, А1, Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 23.12.2015 №2893, земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

На регистрационном учете по данному адресу состоят - Суслов Роман Александрович и малолетний Суслов Владислав Романович, 2014г.рождения.

02.04.2014 администрацией в адрес Суслова Р.А. было направлено уведомление о сносе доли в <адрес> в Н.Новгороде на основании ст.32 ЖК РФ. Так же 28.12.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления, администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3,4 ст.56.10 ЗК РФ не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.1 ЗК РФ).

13.12.2016 администрацией Нижегородского района в адрес собственника направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

На основании отчета об оценке недвижимости стоимость <адрес> по ул<адрес> с учетом убытков, составляет 2182000 рублей.

От подписи проекта соглашений ответчик отказался.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчики нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, ответчики препятствуют исполнению постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 №801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», в связи с чем администрация города вынуждена обратиться в суд и просит определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> в Нижегородском районе Н.Новгорода в сумме 2182000 рублей; выкупить у Суслова Романа Александровича <адрес> по л.Студеная в Нижегородском районе Н.Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города выкупной цены; прекратить право собственности Суслова Романа Александровича на <адрес> в Нижегородском районе Н.Новгорода; выселить Суслова Романа Александровича, Суслова Владислава Романовича из <адрес> в Нижегородском районе; признать право муниципальной собственности на <адрес> в Нижегородском районе Н.Новгорода (л.д.2-3)

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив их также Сусловой Марине Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Сусловой Виктории Романовны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, просил: определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес> по ул.<адрес> в сумме 2182000 рублей; выкупить у Суслова Романа Александровича <адрес> в Нижегородском районе Н.Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ему администрацией города выкупной цены; прекратить право собственности Суслова Романа Александровича на <адрес> по ул.<адрес>; выселить Суслова Романа Александровича, Суслова Владислава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Суслову Марину Евгеньевну, Суслову Викторию Романовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес>; признать право муниципальной собственности на <адрес> по ул.<адрес> (л.д.109).

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода Цимбалова И.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

В судебном заседании ответчик Суслов Р.А., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, его представитель Баукин А.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования не признали, представили письменный возражения на иск.

Ответчик Суслова М.Е., действующая также и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода к Суслову Роману Александровичу, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Суслова Владислава Романовича, Сусловой Марины Евгеньевны, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Сусловой Виктории Романовны об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении отказать.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Суслова Р.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суслову Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по ул<адрес> (л.д.6).

На регистрационном учете по данному адресу состоят: Суслов Роман Александрович, Суслова М.Е., несовершеннолетние Суслова Виктория, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и Суслов Владислав, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.100-102)

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.02.2013 №98 «Об утверждении областной целевой программы «Волновое переселение граждан из аварийного жилищного фонда с целью стимулирования жилищного строительства на 2013-2015 годы» постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 №801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе Нижнего Новгорода» жилой <адрес> литеры А, А1, Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9-12)

Постановлением от 23.12.2015 №2893, земельный участок и жилые помещения в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд (л.д.13-15).

02.04.2014 администрацией в адрес Суслова Р.А. было направлено уведомление о сносе доли в <адрес> в Н.Новгороде на основании ст.32 ЖК РФ (л.д.16)

28.12.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> (л.д.17)

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3, 4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость, размер возмещения за вышеуказанную квартиру на 30 августа 2016г. составляет с учетом убытков 2182000 руб. (л.д.31-66).

13.12.2016 администрацией Нижегородского района в адрес собственника направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке недвижимости (л.д.19)

От подписи проекта соглашений ответчик отказался, в связи с чем администрация г.Нижнего Новгорода обратилась с данным иском в суд.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г.Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (л.д.171-174).

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации)» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (п.1). Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (п.2).

Согласно ст.16 указанного Закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.16.1 Закона: «1. Региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона.

3. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

4. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

5. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

10. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен».

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <адрес> на день рассмотрения дела в суде является выявленным объектом культурного наследия, подлежит охране. Снос данного объекта запрещен.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 131, 151 ░░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.235 ░░ ░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.3 ░.4 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.47.2 ░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1). ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 47.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2014 №801 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: