Решение по делу № 11-1488/2019 от 29.04.2019

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг предстаивтеля – отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак А477ОВ34 получил механические повреждения. Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования неустойки, судебных расходов (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 8600 рублей, платежное поручение №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3297 рублей 63 копейки, убытки по производству экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 1648 рублей, а так же судебные расходы.

На основании изложенного истец просил, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6923 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, снизить юридические услуги до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак А477ОВ34 получил механические повреждения.

На основании договора цессии право требования сумм страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему с участием автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак А477ОВ34 регион, перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 8600 рублей, платежное поручение №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3297 рублей 63 копейки, убытки по производству экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 1648 рублей, а так же судебные расходы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует принципам разумности, в связи с чем, снижению не подлежат.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина