Решение по делу № 33-4239/2021 от 22.03.2021

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-4239/2021

материал № 13-374/2020

УИД 52RS0009-01-2017-001626-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя Семуниной Е.А. – адвоката Решетовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семуниной Елены Алексеевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, которым Семуниной Елене Алексеевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Царьковой Людмилы Арсентьевны к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2017 года, исковые требования Царьковой Л.А. удовлетворены. За Царьковой Л.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 378 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – односемейные и многосемейные дома с участками, расположенный по адресу: [адрес], в границах определенных межевым планом.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Семунина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года, указывая, что на основании договора аренды от 15 мая 2015 года является арендатором земельного участка, площадью 381 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Границы указанного земельного участка практически совпадают с границами земельного участка Царьковой Л.А., которые установлены решением суда от 04 мая 2017 года. Наличие договора аренды свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела по иску Царьковой Л.А. к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок [адрес], спорный земельный участок находился в фактическом пользовании Семуниной Е.А., то есть до обращения Царьковой Л.А. в суд с иском. Семунина Е.А. к участию в деле по иску Царьковой Л.А. не была привлечена, решением суда от 04 мая 2017 года нарушены ее права на земельный участок. Считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель просила суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 04 мая 2017 года, по основаниям, установленным пп.1 п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Семуниной Е.А. отказано.

В частной жалобе Семуниной Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Интересы заявителя представлял адвокат Решетова Н.Г.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.8,9).

Отказывая Семуниной Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 мая 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, установленные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда несостоятельны.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было.

Приведенные заявителем жалобы доводы не являются вновь открывшимся, обстоятельством в смысле ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве такого обоснования заявитель указывает на то, что решением суда за Царьковой Л.А. признано право собственности на земельный участок, правообладателем которого с 2015 года в силу договора аренды является Семунина Е.А.

Однако, как следует из представленных материалов, адрес земельного участка, право собственности на который признано решением суда за Царьковой Л.А., не совпадает с юридическим адресом находящегося в аренде Семуниной Е.А. земельного участка. Местонахождение участка Семуниной Е.А. именно на месте расположения земельного участка Царьковой Л.А., факт наложения одного участка на другой ничем не подтверждены, не представлены доказательства этому и суду апелляционной инстанции.

Как пояснила представитель Семуниной Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, земельный участок Семуниной Е.А. на дату вынесения решения суда от 2017 года был поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка, заключенный между Семуниной Е.А. и администрацией г.Арзамас, являющейся ответчиком по иску Царьковой Л.А., был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об указанных фактах находились в официальных общедоступных источниках. Следовательно, данные обстоятельства имели место и могли быть известны как суду, так и ответчику.

В частной жалобе и в заявлении о пересмотре по правилам ст.392 ГПК РФ судебного постановления, Семунина Е.А. указывает о нарушении ее прав вынесенным судебным актом.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые, по мнению заявителя, имели место вследствие нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы, ею подана апелляционная жалоба на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семуниной Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи