Решение по делу № 8Г-2579/2019 от 11.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1958/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО83, ФИО86, ФИО14, ФИО15, ФИО88, ФИО79, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО90, ФИО20, ФИО21,

ФИО22, ФИО23, ФИО91, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО93, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО94, ФИО31, ФИО32, ФИО110, ФИО33, ФИО97, ФИО34, ФИО101, ФИО100, ФИО99, ФИО35, ФИО102, ФИО98, ФИО36, ФИО37, ФИО108, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО107, ФИО105, ФИО92, ФИО74, ФИО109, ФИО41, ФИО42, ФИО96, ФИО43, ФИО73, ФИО95,

ФИО111, ФИО113, ФИО103, ФИО44, ФИО45, ФИО104, ФИО46, ФИО47, ФИО112,

ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО115 ФИО117, ФИО55, ФИО95, ФИО56, ФИО89, ФИО87, ФИО57, ФИО58, ФИО78, ФИО59, ФИО76, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО71, ФИО70, ФИО69,

ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО77, ФИО72, ФИО84, ФИО85, ФИО66, ФИО106, ФИО75 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительства города Севастополя, ООО «Специализированный застройщик “Талан-Ижевск”» по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик “Талан-Ижевск”» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик “Талан-Ижевск”» – ФИО121, Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> – ФИО122 поддержавших доводы жалобы, представителя истцов – ФИО123, ФИО26 – ФИО124, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) о признании отсутствующим право собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок площадью 152 079 кв. м, с кадастровым номером <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, которые расположены в границах земельного участка, выделенного в 2009 году ОК ЖСТИЗ «Опушка» по адресу: <адрес>, в районе проезда Богданова, кадастровый квартал <данные изъяты>. Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 152 079 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> при наличии в ЕГРН сведений о земельных участках истцов, бывших членов ОК ЖСТИЗ «Опушка», которые полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за – городом федерального значения Севастополь. Таким образом, в результате принятия незаконного решения о внесении в ГКН сведений о земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения было ошибочно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости принадлежащий истцам.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик “Талан-Ижевск”» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что распоряжение СГГА от 06.04.2010, которым земельные участки предоставлены участникам ОК ЖСТИЗ «Опушка» не является надлежащим доказательством возникновения права собственности у истцов. Суды необоснованно отказывали в назначении по делу землеустроительной экспертизы, между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наложении спорных участков. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, суды надлежащей оценки данному обстоятельству не дали. В целом доводы кассатора повторяют доводы изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 06.04.2010 ОК ЖСТИЗ «Опушка» утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальный жилой застройки ОК ЖСТИЗ «Опушка», расположенных в <адрес>

Данным распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право собственности каждого из членов кооператива на земельный участок для индивидуального дачного строительства. В частную собственность гражданам Украины – членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» переданы земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 16 га для строительства обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, которые расположены в <адрес>

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах земельного участка, выделенного в 2009 году ОК ЖСТИЗ «Опушка», данный факт также подтверждается представленными в материалы дела решениями Нахимовского районного суда города Севастополя по искам ДИЗО к истцам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения истцов и признании их права собственности на земельные участки отсутствующим, которыми отказано в удовлетворении требований ДИЗО. Суды указали, что права истцов возникли на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской администрации от 06.04.2010 № 1207-р, и в последствии данное право в установленном порядке зарегистрировано, а земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

В настоящее время земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, и за ними зарегистрировано право собственности.

01 ноября 2016 года за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого вошли земельные участки истцов в связи с указанными обстоятельствами последние обратились с иском в суд.

Суды удовлетворяя исковые требования обоснованно руководствовались статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пришли к верному выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности города федерального значения Севастополь на спорный земельный участок, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права и интересы истцов в отношении принадлежащих им земельных участков.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик “Талан-Ижевск”» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                             Ф.Г. Руденко