Решение по делу № 33-6441/2021 от 24.05.2021

Судья: Ветлугин В.А. дело № 33-6441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску Ермаковой Юлии Павловны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» в лице представителя по доверенности Ситник Ольги Викторовны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым исковые требования Ермаковой Юлии Павловны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворены в части. С ООО «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Юлии Павловны взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 109 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 846 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 823 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3712 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Ермакова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 2 ноября 2019 года между ней и ООО «Регион Туризм» заключен договор реализации туристского продукта № <...>, а именно тура для Ермаковой Ю.П. и <.......> в ОАЭ с 14 по 23 января 2020 года. Стоимость туристского продукта по настоящему договору составила 109 800 руб. и оплачена ею в полном объеме. Согласно договору непосредственным исполнителем услуг является туроператор ООО «Регион Туризм», а ООО «ТО Агентура» выступало как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора. 9 января 2020 года Ермаков А.В. был госпитализирован в ГБУЗ «<.......>», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика через ООО «ТО Агентура», она направила заявление о расторжении договора № <...> от 2 ноября 2019 года и аннулировании тура по причине болезни <.......>. Договор реализации туристского продукта расторгнут, тур аннулирован, однако денежные средства ей не возвращены, сведения о фактически понесенных расходах ответчиком не представлены. 11 февраля 2020 года она направила в адрес ответчика претензию, которая была получена, однако ей было отказано в удовлетворение требований о возврате денежных средств, сумма фактически понесенных расходов ответчиком представлена не была. Полагает, что поскольку отказ от исполнения договора имел место из-за заболевания <.......>, который являлся участником тура, (т.е. изменились существенные обстоятельства), то она имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в её интересах, авиаперевозчику, по оплате страховки, ответчиком не представлены. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 800 руб., в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору, неустойку в размере 109 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 190 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 22 300 руб., состоящие из: юридической консультации в размере 1800 руб., составления претензии в размере 3000 руб., составления искового заявления в размере 6000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» в лице представителя по доверенности Ситник О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с указом мэра Москвы из-за пандемии с 13 апреля по 14 июня 2020 года ООО «Регион Туризм» обязано было временно приостановить свою деятельность и обеспечить самоизоляцию своих сотрудников, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить доказательства несения затрат в рамках реализованного в интересах истца туристского продукта. Кроме того, не исследован характер правоотношений сторон (турист-турагент-туроператор), не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего с туроператора незаконно взыскана сумма агентского вознаграждения. Неправомерность решения суда, заключается, в том числе, и в неприменении Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также в неверном применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года, с ООО «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Юлии Павловны взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 109 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 846 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 56 823 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в бюджет городского округа-город <.......> Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 3712 руб. 92 коп.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, апелляционное определение от 23 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 10 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 23 сентября 2020 года и решения от 10 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2019 года между ООО «ТО «Агентура» и Ермаковой Ю.П. заключен договор реализации туристского продукта № <...>, по которому истцу предоставлен туристский продукт, в состав которого входит поездка в ОАЭ сроком с 14 по 23 января 2020 года, туристы – Ермакова Ю.П. и <.......>. Стоимость тура составила 109 800 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Исполнителем туристских услуг по договору является туроператор ООО «Регион Туризм». Право туриста на изменение и расторжение договора в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, предусмотрено п. 5.1.4 Договора реализации туристского продукта.

10 января 2020 года Ермакова Ю.П. обратилась в ООО «ТО Агентура» с заявлением об аннулировании тура, т.е. о расторжении договора о реализации туристского продукта по причине болезни туриста <.......> который с 9 по 22 января 2020 года находился на стационарном лечении. 11 февраля 2020 года истцом в адрес ООО «Регион Туризм» направлено заявление о предоставлении сведений о сумме фактически понесенных затрат и претензия о выплате уплаченной по договору стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая иск и удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив наличие у истца предусмотренных законом оснований для отказа от договора, пришел к выводу о том, что не возвращением уплаченных по договору сумм, нарушены права истца как потребителя, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Решение суда в указанной выше части вступило в законную силу, проверено судом кассационной инстанции и предметом повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля по 14 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае нарушения возникшего из договора обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

В силу пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). Начало действия с 7 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма вошла в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены положения указанной выше статей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой ситуации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 февраля по 6 апреля 2020 года. Поскольку данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, то решение суда в части периода, за который подлежат взысканию проценты и размера подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28 февраля по 6 апреля 2020 года составляет 702 руб. (109800 руб. * 39 дней *6% / 366). Поскольку ответчиком неправомерно удерживались полученные по договору денежные средства и судом установлен факт уклонения от их возврата, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля по 6 апреля 2020 года в сумме 702 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителей в добровольном порядке, а судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканной суммы процентов изменено, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 56751 руб. (109 800 руб. + 3000 руб. + 702 руб.) * 50%).

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, то решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы госпошлины в доход бюджета, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы до 3710 руб. (3410 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года изменить в части взысканной с ООО «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Юлии Павловны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами с 846 рублей до 702 рублей, штраф с 56823 рублей до 56751 рублей, государственную пошлину в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области с 3712 рублей 92 копеек до 3710 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» в лице представителя по доверенности Ситник Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: