Решение по делу № 33-12271/2017 от 04.10.2017

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-12271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 дело по частной жалобе Николаевой Е.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 29.08.2017, которым постановлено:

«Отсрочить реализацию предмета залога – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на два месяца, начиная с даты вступления определения в законную силу.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.07.2017 Николаева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения вступившего в законную силу 10.08.2017 решения Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2016 о взыскании с нее в пользу Сушиной В.В. задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, которым также определен способ реализации указанной квартиры - с публичных торгов и начальная продажная цена реализации квартиры в размере 2000000 рублей ( л.д. 106-109).

Заявленное требование обосновала следующим: 18.08.2016 Кировским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы о взыскании с нее задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на квартиру, на основании которых судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, ответственным за хранение которого назначена Николаева Е.Г. В указанной квартире проживают дочь, внук и бывший муж заявителя. На момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки ею произведена выплата долга в размере 281916 рублей, из заработной платы заявителя ежемесячно производятся удержания в размере 50 %. Намерена погасить оставшуюся часть задолженности в размере 150759 руб. 39 коп. в течение шести месяцев, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Николаева Е.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, кроме нее проживают Н1., Н2., Н3., ею произведены выплаты основной части взысканных решением суда сумм, остаток долга в размере 150759 руб. 39 коп. составляет 1/4 части взысканных средств, указанную задолженность намерена погасить в течение года. В случае реализации квартиры, с учетом ее материального положения, снять другое жилье или приобрести не сможет. В связи с отсутствием возможности единовременной выплаты задолженности просит отсрочить исполнение решения суда сроком на один год. Считает, что суд при рассмотрении ее заявления ограничился нормами права, не приняв во внимание ее доводы.

В письменных возражениях представитель истца Сушиной В.В.- Арабаджиева О.Н., действующая на основании доверенности, указала, что довод о том, что основная задолженность по договору займа Николаевой Е.Г. погашена, не соответствует действительности. Помимо задолженности, взысканной решением суда от 26.04.2016, с Николаевой Е.Г. решением суда от 09.12.2016 взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 139933 руб. 07 коп. По состоянию на 27.09.2017 задолженность Николаевой Е.Г. по решению суда от 26.04.2016 составляет 228233 руб. 29 коп., по решению суда от 09.12.2016 – 121470 руб. 69 коп. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 16.08.2017 с Николаевой Е.Г. взысканы проценты в размере 216210 руб. 04 коп. В настоящее время сумма основного долга по договору займа в размере 350000 рублей не погашена. Поступающие от Николаевой Е.Г. ежемесячные платежи погашают только проценты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), оснований к отмене определения не усматривает.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2016, вступившим в законную силу, с Николаевой Е.Г. в пользу Сушиной В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 157850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20792, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8486,43 рублей; обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена реализации квартиры в размере 2000000 рублей.

Этим же решением реализация предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: ул. ****, отсрочена на 10 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

Согласно справке ОСП по Кировскому району г. Перми в рамках исполнительного производства о взыскании с Николаевой Е.Г. задолженности в пользу Сушиной В.В., долг составляет 246726,39 руб. (л.д. 122).

Согласно справке, выданной ФКП «Пермский пороховой завод» по состоянию на 21.07.2017, следует, что из заработной платы Николаевой Е.Г. в пользу Сушиной В.В. в период с ноября 2016 по июнь 2017 удержано 128275 рублей (л.д. 123).

В материалах дела имеются расписки, а также сведения Пенсионного Фонда Российской Федерации, подтверждающие факт передачи Сушиной В.В. в счет погашения задолженности по договору займа в период с июня по октябрь 2016 денежных средств в общей сумме 124000 рублей.

Согласно справке № 1256 по состоянию на 20.06.2017 следует, что Николаева Е.Г. с 18.05.2010 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****, совместно с ней зарегистрированы: Н1. (муж), Н2. (дочь), Н3. (внук) – л.д. 120.

Рассматривая требование заявителя об отсрочке исполнения решения суда от 26.04.2016 сроком на 1 год, суд первой инстанции, учитывая предоставленную решением суда от 26.04.2016 отсрочку его исполнения сроком на 10 месяцев, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке решения суда сроком на два месяца.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на положениях ст. 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Доводы жалобы о невозможности в настоящее время исполнения решения суда в связи с отсутствием материальных средств для единовременной выплаты долга фактически повторяют процессуальную позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, с учетом ее предоставления ранее решением суда от 26.04.2016, не будет соответствовать правовым принципам и обеспечивать баланс интересов сторон, а поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, отдаляя возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 1, 2, 13 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия учитывает, что с учетом решения суда общий срок отсрочки реализации предмета залога составляет 1 год, что является разумным и достаточным. Кроме того, как следует из совокупности всех обстоятельств дела, требование о предоставлении отсрочки связано с наличием и иных задолженностей Николаевой Е.Г. перед Сушиной В.В.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 29.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: