Решение по делу № 22К-63/2023 (22К-1793/2022;) от 23.12.2022

УИД 31 RS 0022-01-2022-007032-50                                                             дело № 22к-63/2023 (22-1793/2022)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2023 года                                                              г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

    - представителя ФИО1 – адвоката Буковцова А.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Барковой Т.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

    В судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и представитель органа дознания, которые посредством СМС-сообщения (доставлено заявителю 27 декабря 2022 года) и электронного отправления надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения представления; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Алиева Р.В., не поддержавшего доводы представления об отмене судебного постановления и передаче материала на новое рассмотрение, возражения адвоката Буковцова А.В., полагавшего представление оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    7 августа 2022 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о преступлении;

в нем сообщила, что в ноябре 2014 года обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с целью продажи приватизированной квартиры (собственниками которой являлись она и двое ее несовершеннолетних сыновей) и приобретения жилой площади меньшей стоимости;

в дальнейшем работник агентства ФИО2 и ФИО7, выступивший в качестве покупателя жилища, путем обмана завладели принадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру (л.д.15-16).

Заявление ФИО1 о преступлении было передано для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду (л.д.14).

По результатам проверки заявления ФИО1 о преступлении участковыми уполномоченными полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду дважды - 27 августа и 12 октября 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные решения отменялись прокурором с возвращением материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки, в ходе которой поручалось установить и опросить ФИО11, истребовать и приобщить к материалу проверки документы и договор дарения доли, дать правовую оценку ФИО7 и ФИО2 (л.д.19-20,21,22-24,25, 26).

    1 ноября 2022 года участковым уполномоченным полиции вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д.27-29).

    8 ноября 2022 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой; в ней просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду; по мнению заявителя, бездействие руководителя выразилось в неисполнении органом дознания указаний заместителя прокурора, данных в рамках проводимой проверки, и в неуведомлении о результатах дополнительной проверки (л.д.2).

Постановлением судьи от 17 ноября 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично; судьей констатировано незаконное бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1; на руководителя органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона; производство по жалобе ФИО1 в части неизвещения о результатах проверки – прекращено (л.д.34).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Баркова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

настаивает, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 органом дознания выполнены все меры по установлению всех юридически значимых обстоятельств, а потому невыполнение указаний прокурора от 14 октября 2022 года не может затруднить доступ заявителя к правосудию;

просит передать материал на новое судебное разбирательство (л.д.37-38).

В возражениях ФИО1 просит представление апеллянта оставить без удовлетворения (л.д.42).

    Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок служит неотъемлемой составляющей права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46 Конституции Федерации).

Поэтому судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям.

В силу части 4 статьи 41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.

Как правильно отметила судья, указания, данные заместителем прокурора при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем не исполнены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2022 года нельзя понять, установлено ли местонахождение ФИО4; в нем не имеется ссылок на договоры, заключавшиеся ФИО1 с агентством недвижимости и покупателем, а приведены только объяснения заявителя, ФИО7 и ФИО2.

Обращает на себя внимание и тот факт, что юридическая оценка в «последнем» постановлении дознавателем дана только действиям ФИО2 (л.д.29).

    Обязательство расследовать происшествие - это не обязательство получить результат, а обязательство принять меры.

Поэтому в каждом случае орган дознания должен принимать разумные меры для получения доказательств, связанных с происшествием. При этом природа и мера тщательности проводимой проверки зависит от обстоятельств проверяемого события.

Таких стараний орган дознания в своих постановлениях, впоследствии отмененных заместителем прокурора, не продемонстрировал.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неслучайно отнесено к итоговым решениям, поскольку оно затрудняет доступ граждан к правосудию.

Апелляционная инстанция отмечает, что требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, что закрепляет обязанность органов дознания при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционное представление помощника прокурора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Барковой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий