Решение по делу № 2-680/2017 (2-10797/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 14 февраля 2017года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХРОО действующей в интересах Стутко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Войтовой Н.В. о защите прав потребителей,

с участием представителя истца – Даниленко П.В., действующего на основании учредительных документов,

У С Т А Н О В И Л:

ХРОО действующая в интересах Стутко Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовой Н.В. (далее по тексту ИП Войтова Н.В.) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора перевозки и товарно-транспортной накладной № в адрес истца был отправлен груз – лодочный мотор ....., в количестве одна штука, весом 106 кг, стоимостью 50 000 рублей. Ответчиком был принят груз, и обязательства по доставке груза истцу. По прибытии груза в <адрес>, истец прибыл по адресу ответчика для получения груза. При вскрытии упаковки (тары) было установлено, что в упаковке отправленный груз – лодочный мотор ..... отсутствует, вместо груза доставлено три картонных коробки с мешками песка в ящике .....» общей массой 96 кг, о чем был составлен коммерческий акт представителем экспедитора Коваленко от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Войтовой Н.В. претензию с требованием возмещения ущерба из расчета стоимости утраченного груза и оплаты за услугу перевозки в размере 3 025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей – стоимость груза, денежные средства в сумме 3 025 рублей – оплата за услуг перевозки груза, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также штраф.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Фролов Е.Н.

Истец Стутко Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Даниленко П.В., действующий на основании учредительных документов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил обратить внимание суда, что в данном случае предметом доказывания по данному случаю является факт отправки и факт получения груза, что было доказано. Кроме того, полагал, что стороной истца был доказан и предмет отправляемого груза. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Войтова Н.В., представители ответчика Клименков В.Ю., Клименкова Н.В., действующие на основании доверенностей в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания, в материалы дела представлены возражения представителя Клименкова В.Ю., согласно которых последний просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что Между Фроловым Е.В. (грузоотправитель) и ИП Войтовой Н.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к перевозке был принят груз в количестве 1 (одно) место, массой 106 кг, объявленной стоимостью 100 (сто) рублей, без сопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза, получатель по договору - Стутко Е.В. В соответствии с условиями договора, груз к перевозке был принят от грузоотправителя - в упаковке грузоотправителя без внутритарной проверки характера груза, без товаросопроводительных документов. Полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Фролов Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора перевозки и товарно-транспортной накладной № Фроловым Е.Н. в адрес Стутко Е.В. был отправлен груз – лодочный мотор ....., в количестве одна штука, весом 106 кг, стоимостью 50 000 рублей. Ответчиком был принят груз, и обязательства по доставке груза истцу. По прибытии груза в <адрес>, истец прибыл по адресу ответчика для получения груза. При вскрытии упаковки (тары) было установлено, что в упаковке отправленный груз – лодочный мотор Ямаха отсутствует, вместо груза доставлено три картонных коробки с мешками песка в ящике ..... общей массой 96 кг, о чем был составлен коммерческий акт представителем экспедитора Коваленко от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований по мотиву следующего.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что между Фроловым Е.В. (продавец ) и Стутко Е.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора ..... серийный номер № в количестве одна штука, стоимостью 50 000 рублей, оплата которого подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанка онлайн с карты на карту.

Стутко Е.В. в судебные заседания не являлся, со слов его представителя Даниленко П.В., пояснившего, что Стутко Е.В. после покупки мотора в <адрес> у Фролова Е.Н., попросил последнего самостоятельно отправить купленный товар лодочный мотор в адрес Стутко в <адрес>.

Между Фроловым Е.В. (грузоотправитель) и ИП Войтовой Н.В. (перевозчик) был заключен договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора перевозки следует, что перевозчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно транспортной накладной, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Перевозчик не производит внутритарную проверку груза по наименованию и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя, если иное не потребовал грузоотправитель.

Согласно п.1.3 договора перевозки следует, что на основании предоставленных грузоотправителем или его представителем информации о грузе и документов (транспортной накладной и сопроводительных документов на груз) перевозчик определяет необходимые расходы, связанные с перевозкой груза на основании тарифов и расценок, действующих у перевозчика, о чем составляется счет на предварительную оплату. В том случае, если отправитель не представил транспортную накладную или сведения, содержащиеся в ней, не совпадают со сведениями, сообщенными перевозчику при передаче груза к перевозке, перевозчик составляет транспортную накладную, которая определяет все согласованные условия перевозки и является перевозочным документом.

В соответствии с п.1.4 договора следует, что груз к перевозке принимается с указанием грузоотправителем его действительной стоимости, подтвержденной сопроводительными документами (договор, счет, товарная накладная) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны исходят из того, что объявленная стоимость не может превышать ее действительную стоимость.

Из буквального толкования договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в соответствии с указанным договором к перевозке был принят груз в количестве 1 (одно) место, массой 106 кг, объем 0,720 м3, объявленной стоимостью 100 (сто) рублей, упаковка – термоусадочная пленка, документов подтверждающих стоимость – нет, получатель по договору - Стутко Е.В. Таким образом, в договоре перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, характеризирующие груз сведения отсутствовали, за исключением веса груза, стоимость груза определена самим грузоотправителем в размере 100 рублей.

Таким образом следует, что ИП Войтовой Н.В. осуществлялась перевозка груза, без сопроводительных документов, в упаковке грузоотправителя, без досмотра и проверки содержимого упаковки, в отсутствии идентифицирующих признаков груза, осуществляемого к перевозке.

При получении груза, был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его составления послужил внутренний осмотр груза, в соответствии с которым установлено: состояние упаковки в момент внешнего осмотра – целое, фактически поступило – 96 кг, объеме 0,720 м3, расхождение -10 кг, при вскрытии застрейчеванной коробки были обнаружены мешки с песком.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Устав). В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Обязанность по сохранности имущества несет собственник, соответственно, истец, приобретя лодочный мотор, обязан был принять все необходимые меры для сохранности своего имущества. Между тем, истец, как собственник, не воспользовался своим правом и возможностью, при оформлении документов на отправку груза, обозначить стоимость отправляемого груза, а кроме того провести внутритарный осмотр груза, подробно идентифицировать предметы, входящий в груз, с целью его опознания после перевозки. Кроме того, как ранее было установлено, в договоре перевозки, не была указана стоимость перевозки. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, при этом, не являясь стороной в договоре перевозки, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, так как при рассмотрении данного спора обязан был доказать стоимость утраченного груза. Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих об отправки истцом именного того товара, стоимость которого, как утерянного груза, она требует, в материалы дела представлено не было.

Требований к грузоотправителю Фролову Е.В. в ходе рассмотрения дела не предъявлялось. ИП Войтовой Н.В, обязательство по доставке груза исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, груз был доставлен адресату. Таким образом, поскольку истец не подтвердил, что по представленной транспортной накладной была передана именно та вещь, которая указана в иске, груз, без идентифицирующих признаков был доставлен, у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости груза и денежных средств за услуги перевозки груза, не имеется. Кроме того, представленный стороной истца договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате отправки товара по товаротранспортный накладной от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не были пояснены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости груза и денежных средств за услуги перевозки груза, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ХРОО действующей в интересах Стутко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Войтовой Е.В. о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017________ Гаврилова Е.Г.