Решение по делу № 33-1041/2023 от 11.01.2023

Судья Волгаева И.Ю. дело № 33-1041/2023

24RS0032-01-2020-001932-25

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО к Щербаковой Елене Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Щербаковой Е.С. Мальковой Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя Щербаковой Е.С. Мальковой Е.А. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО к Щербаковой Елене Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО к Щербаковой Елене Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Щербаковой Е.С. Малькова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что кредитор и служба судебных приставов, исходя из текста резолютивной части решения, полагают, что исполнение решения предусматривает обращение взыскания на денежные средства и на предмет залога, в связи с чем в резолютивной части решения следовало указать о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Щербаковой Е.С. Малькова Е.А. просит об отмене определения, указывая, что суд постановил взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, упустив слово «путем». Взыскателю выдано два исполнительных листа, в связи с чем исполнение решения приведет к незаконному удержанию денежных средств и предмета залога в размере 4 524 581,55 руб. Чтобы исключить двойное исполнение решения суда, полагает, что в резолютивной части решения должно быть указано: «…путем обращения взыскания на заложенное имущество…».

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года постановлено:

«Расторгнуть договор займа №286/24/12/П от 24.12.2012, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Щербаковой Еленой Сергеевной с 24.09.2021г.

Взыскать с Щербаковой Елены Сергеевны в пользу «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО задолженность по договору займа в размере 1 689 720 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом - 473 246 рублей 57 копеек, неустойку – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 20 014 рублей 83 копейки, а всего 2 402 981 рубль 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 121 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО к Щербаковой Елене Сергеевне взыскании неустойки, судебных расходов отказать».

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая требования банка о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что в связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика срока и порядка внесения платежей по договору займа образовалась задолженность, составившая более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд расторгнул договор займа, взыскал с Щербаковой Е.С. в пользу банка образовавшуюся задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку, судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру – путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года, суд исходил из того, что решение изложено ясно и четко, неясностей и неточностей в изложении выводов суда не имеется, разъяснений положений решения, способа и порядка его исполнения не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение не требует дополнительного разъяснения, изложено полно и емко, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что произойдет двойное исполнение решения в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, прежде всего, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 1 ст. 61 указанного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил ст. 319, п. 1 ст. 334, п.п. 3 и 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 46 настоящего Федерального закона.

Приведенные нормы права означают, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, и его последующая реализация служат цели погашения основного, обеспечиваемого обязательства и не создают для ответчика дополнительные, новые имущественные обязанности.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не влечет повторного взыскания с ответчика задолженности, взысканной тем же решением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щербаковой Е.С. Мальковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий