Решение по делу № 33-32218/2023 от 08.09.2023

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-32218/202350RS0026-01-2021-007765-58 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                  18 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.03.2022 года решение суда от                04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставлены без изменения.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании с истца ФИО судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на оплату юридических услуг в сумме 135 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2023 года заявления ФИО удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 135 000 рублей, что подтверждено документально.

        Так же ФИО представлены соответствующие документы, в подтверждение несение данных расходов: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт об оказании услуг к договору от <данные изъяты>., оригинал расписки от <данные изъяты> об оплате услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

              В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, распиской, что стоимость услуг представителя ответчика составила 135 000 рублей, из которых представление интересов ФИО в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составление отзывов, жалоб, ходатайств, выезд в судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, сложности подготовленных процессуальных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципа разумности, частично удовлетворил заявления ФИО

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО не согласен с размером взысканных денежных сумм, а именно считает, что сумма завышена и судом не установлено, в каком объеме выполнены представителем работы.

Размер взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья