Решение по делу № 2-2754/2021 от 24.06.2021

50RS0005-01-2019-003375-50

Дело №2-2754/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Реснянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова ДА к ООО «СДЭК Глобал», ООО «Маспи-Транс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СДЭК Глобал», ООО «Маспи-Транс» о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 60 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и третьим лицом Потаповым А.М. был заключен устный договор мены музыкальных инструментов, в исполнение условий которого последним посредством услуг ООО «СДЭК Глобал» в его адрес был направлена электрогитара PRS Starla, стоимость которой составила <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СДЭК Глобал» в соответствии с накладной № был принят к доставке указанный груз, оправление застраховано на сумму <данные изъяты>, отправитель – Гафуров Д.А., получателем указан Потапов А.М.; груз прибыл в место доставки в подразделение, обслуживаемое ООО «Маспи-Транс» ДД.ММ.ГГГГ, однако был вручен не ему, а иному лицу; по данному факту СО ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Потапов А.М. признан потерпевшим; в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия; полагает, что между ним и Потаповым А.М. фактически был заключен договор перевозки; направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения; действиями ответчика ему также был причинён моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Страхов С.Е. в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, возражает против применения срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано Гафуровым Д.А. в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление оставлено без движения, позже возвращено истцу, однако, истец не получал копии указанных определений, в случае пропуска срока, просит его восстановить, т.к. истец находится далеко от места событий и ждал результатов рассмотрения иска Потапова А.М.

Представитель ответчика – ООО «СДЭК Глобал» в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в соответствии с которыми исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в данном случае заказывая услуги курьерской доставки у ответчика, клиент Гафуров Д.А. согласился с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг, являющегося договором публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ; объявленная стоимость вложения должна быть подтверждена клиентом документально; истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – ООО «Маспи-Транс» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Третье лицо Потапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Потапова А.М. к ООО «СДЭК Глобал», ООО «МАСПИ» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Решением суда от 13.08.2019г. установлено, что договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СДЭК Глобал» и Гафуровым Д.А., оплата услуг по доставке произведена также Гафуровым Д.А., в связи с чем, именно он является клиентом применительно к условиям согласованных сторонами условий договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований истца.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

                                                                Из представленных письменных объяснений представителя истца следует, что он обратился в суд с иском 29.03.2021г., но исковое заявление было оставлено без движения, а после 30.04.2021г. возвращено истцу, определений суда об оставлении без движения и возврате иска истец не получал, в связи с чем, полагает истец на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, истец полагает, что произошел перерыв срока исковой давности с 29.05.2019г. по 25.11.2020г. В случае, если суд установит пропуск срока исковой давности, просит его восстановить в связи с отдаленностью истца от места событий и ожидания решения суда кассационной инстанции.

                                                                Вместе с тем, мнение представителя истца ошибочно.

                                                                Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

                                                                По смыслу п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

                                                                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Гафурова Д.А. к ООО «СДЭК Глобал», ООО «Маспи-Транс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

                                                                Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, так как истцом не соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия указанного определения направлена истцу по почте, согласно почтового отслеживания на сайте Почта России, истец письмо не получил, ДД.ММ.ГГГГ. письмо вернулось в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возврате Гафурову Д.А. искового заявления. Копия определения направлена истцу по почте, ДД.ММ.ГГГГг. письмо возвращено в адрес отправителя.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

                                                                Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

                                                                Представитель истца указывает на необходимость дождаться результатов суда кассационной инстанции по иску Потапова А.М.

                                                                Вместе с тем, наличие судебного спора по тому же предмету, с учетом факта осведомленности истца, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд к ответчику с данным иском.

                                                                Пропуск срока ввиду удаленности от места событий не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Истец и его представитель передавали иск и иные документы в суд с помощью технических средств.

                                                                Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

                                                                При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Гафуровым Д.А. исковых требований не имеется.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гафурова ДА к ООО «СДЭК Глобал», ООО «Маспи-Транс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                               Е.Н. Немцева