Решение по делу № 2-1495/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1495/13

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Васильевой М.М.,

с участием представителя истца Кожуховой Е.П. – Иванова П.А., действующего на основании доверенности 21 АА 0324719 от 29 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кожухова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2012 года возле <адрес> водитель Сорокин С.В., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Илларионову В.Н., совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Кожуховой Е.П., в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером Р 333 АХ 21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа указана в сумме <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Однако согласно проведенным осмотрам автомобиля истца от 31 августа 2012 года, 07 сентября 2012 года, 21 сентября 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Кожуховой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Кожухова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Кожуховой Е.П. – Иванов П.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Сорокин С.В., Илларионов В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в 09 часов 15 минут 30 августа 2012 года возле <адрес> водитель Сорокин С.В., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Илларионову В.Н., совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Кожуховой Е.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Сорокиным С.В. обжаловано не было, кроме того, с данным постановлением Сорокин С.В. согласился, о чем имеется собственноручная запись последнего о том, что с постановлением он согласен. Постановление вступило в законную силу 10 сентября 2012 года.

В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Истцом Кожуховой Е.П. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля и вина Сорокина С.В. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Н 758 ЕВ 21 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, который действовал на момент совершения ДТП.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате ДТП, транспортного средства №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате ДТП, транспортного средства №, отчет изготовлен оценщиком ИП ФИО4, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом стороны в судебном заседании не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы оценщика.

Как следует из пояснений представителя истца Иванова П.А., дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 августа 2012 года, признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило Кожуховой Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кожухова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного № результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммой страхового возмещения).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца составляет исходя из пункта "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховая выплата должна быть произведена страховщиком в сумме 120000 рублей, принимая во внимание положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей), за счет страховой компании - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при этом суд принимает во внимание, что сумма материального ущерба, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не превышает сумму страхового покрытия в размере 120000 рублей, указанную в полисе ОСАГО серии ВВВ №.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Кожуховой Е.П. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Кожухова Е.П. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно применения судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, морального вреда, суд признает несостоятельными.

В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика на то, что Кожухова Е.П. после установленного ИП ФИО4 размера восстановительного ремонта автомобиля №, в страховую компанию не обращалась, правового значения не имеет, т.к. страховое возмещение ООО «Росгосстрах» до настоящего времени истцу не выплачено.

Ссылка ответчика, что размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку статей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истец Кожухова Е.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом Кожуховой Е.П. на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, надлежащим образом подтверждены (договор № 015/2013 от 24 января 2013 года, акт выполненных работ № 016 от 24 января 2013 года, квитанция от 01 апреля 2013 года).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кожуховой Е.П.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 нотариально удостоверена доверенность, выданная Кожуховой Е.П. на имя Иванова П.А. для представления ее интересов в судебных инстанциях, при этом истец уплатил по тарифу <данные изъяты> рублей. На основании данной доверенности представитель истца Иванов П.А. представлял интересы Кожуховой Е.П. в суде по данному делу. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожуховой Елены Петровны стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.