Решение по делу № 11-42/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи Дульзона Е.И.

при секретаре                             Маргулис Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суманеевой Т.И. процентов за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в сумме 15 400 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 308 р.

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

    ООО «Отличные наличные – Барнаул» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой (л.д. 22-23), в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления в тот же суд для рассмотрения, поскольку суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве, поскольку требования о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требования о возврате процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным.

    Заявитель не согласен с выводом мирового судьи, что взыскатель предъявляет требования к должнику о взыскании процентов, по ставке, установленной договором за пределами срока его действия, что противоречит как договору, так и действующему законодательству. Условие об ограничении права кредитора на получение с должника процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами представляет собой разновидность отлагательного условия, предполагающего необходимость уплаты процентов в момент наступления срока окончания пользования денежными средствами. В соответствии с п. 2 договора займа – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Таким образом, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, что ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суманеевой Т.И. процентов за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в сумме 15 400 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 308 р.

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 чт. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), на который ссылается мировой судья в своем определении, указано, что имеет значение, в какой период был заключен договор микрозайма – до внесения изменений 29 декабря 2015 года в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» или после. В зависимости от этого и следует применять действующую после 29 декабря 2015 года редакцию закона, или рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В данном случае спор возник на основании договора займа от ... года, копия которого имеется в материалах гражданского дела, поэтому следует применять положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что представленный ООО «Отличные наличные – Барнаул» расчет задолженности по договору займа от ... года не может быть принят во внимание и подлежит уточнению. Так как установление указанным договором займа процентов в размере 365 % годовых превышает средневзвешенное значение стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    На основании изложенного можно сделать вывод, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 17 ноября 2017 года, а следовательно жалоба ООО «Отличные наличные-Барнаул» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Дульзон