Решение по делу № 33-3117/2023 от 30.05.2023

Судья Юдина Л.Н. Дело № 2-52/2023

УИД 35RS0025-01-2023-000009-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года № 33-3117/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 23.03.2023 по иску Соколовой И.В. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Соколовой И.В., судебная коллегия

установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» (далее МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указала, что в период с 06.03.2018 по 17.11.2022 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в качестве уборщика служебных помещений на 1 ставку по совместительству. В период работы к ней были применены дисциплинарные взыскания. Приказом от 10.10.2022 №... за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 на рабочем месте, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 20.10.2022 №... за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 06.10.2022 на рабочем месте, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Обжалуемые приказы не содержали указания на рабочее место, на котором отсутствовала. Кроме того, основной работой в данные периоды являлась работа в должности помощника воспитателя на 0,5 ставки в школе, также работала по совместительству в должности воспитателя. Следовательно, применять режим работы основных работников, как школы, так и Центра обеспечения необоснованно, а какой режим её работы принят за основу при составлении акта об отсутствии на работе в акте и в обжалуемом приказе не указано. Полагала, что дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности. Кроме того, приказом от 20.10.2022 №... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном закрытии 07.10.2022 на ключ школьных туалетов, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанного нарушения не допускала, так как закрытие туалетов произведено ею с разрешения непосредственного руководителя. Полагала, что дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №..., от 20.10.2022 №..., от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания».

В ходе судебного разбирательства истец Соколова И.В. изменила основание иска в части обжалования приказа МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания», а именно: отказалась от положенного в основу иска в части обжалования данного приказа довода о том, что запирание туалетов произведено с разрешения заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» Р.Н.В., просила признать приказ незаконным и отменить по следующим основаниям. Факт запирания туалетов зафиксирован в 09 часов 20 минут. С 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут в школе по расписанию идет урок. Обнаружив грязь на перемене после второго урока она закрыла туалет во время третьего урока, сходила за уборочным инвентарем, привела туалет в порядок. Туалет был закрыт только в течение времени, необходимого для того, чтоб принести уборочный инвентарь, не более 10 минут. На этом на первом этаже школы имеются еще три туалета, препятствий к использованию которых не имелось. Отпирание и запирание туалетов с соблюдением каких-либо правил не входит в ее обязанности как уборщика служебных помещений, следовательно, запирание туалетов не может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 23.03.2023 исковые требования Соколовой И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении остальной части иска Соколовой И.В. отказано.

С МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в бюджет Харовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования о признании незаконными и отмене приказов №... и №... от 20.10.2022 удовлетворить, а в отношении приказа №... от 20.10.2022 изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, указав на то, что график и режим работы для нее не были установлены. В обоснование указывает, что приказ директора школы от 13.09.2022 №... об установлении режима работы на нее не распространяется и применению не подлежит, так как не является её работодателем. Трудовой договор не содержит её трудовых обязанностей, а трудовая инструкция, устанавливающая эти обязанности, с которой она была ознакомлена под роспись, отсутствует. Полагает, что суд в оспариваемом решении сослался на нормы законодательства, не подлежащие применению. Считает, что её действия по самовольному закрытию туалетов следовало расценить как административное правонарушение, а не как дисциплинарное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от 06.03.2018 и приказа от 06.03.2018 №... от 17.11.2022 МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Соколова И.В. работала в указанном учреждении в качестве уборщика служебных помещений на одну ставку по совместительству (л.д. 10-14). В соответствии с приказом №... от 17.11.2022 года МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Соколова И.В. уволена с работы по ст. 288 Трудового кодекса РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) (л.д. 54).

Как следует из копий приказов МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» №... от 31.08.2022, №... от 01.09.2022 Соколова И.В. принята на работу постоянно, на 0,5 ставки младшим воспитателем, а также принята на работу по совместительству на 0,5 ставки воспитателем, соответственно.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии на рабочем месте от 07.10.2022 следует, что работник МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Соколова И.В. в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 отсутствовала на рабочем месте, а именно в здании МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан директором МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Ш.Е.А., заместителем директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» К.И.А., заместителем директора МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» К.Н.В. (л.д. 61).

В соответствии с требованием от 10.10.2022, Соколовой И.В. предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в здании МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» 07.10.2022 (л.д. 62).

Данное требование было направлено по почте Соколовой И.В., ею получено 14.10.2022 (л.д.55).

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания» Соколова И.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 года на рабочем месте привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 63).

С указанным приказом Соколова И.В. отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт №... от 21.10.2022 (л.д. 64).Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. о признании незаконным и отмене приказа МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №..., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» не является работодателем Соколовой И.В., соответственно приказ, которым утвержден распорядок режима работы обслуживающего персонала от 13.09.2022, на нее не распространяется, являются несостоятельными.

В соответствии с трудовым договором от 06.03.2018 работодателем Соколовой И.В. является МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений», одним из видов деятельности которого, согласно уставу, является организация работы по уборке служебных помещений и их содержанию и эксплуатации.

Место работы истца в данном трудовом договоре конкретно не указано, но фактически Соколова И.В., как уборщик служебных помещений, была закреплена за МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова», по адресу: <адрес>. В судебном заседании Соколова И.В. данные обстоятельства подтвердила, дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности входила уборка помещений на закрепленном участке, в который входили 4 туалета, 10 кабинетов, 2 лестницы и коридор.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при приеме на работу Соколовой И.В. на должность уборщика служебных помещений в МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» не был установлен график работы. В нарушение статьи 68 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом директора МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» от 13.09.2022 №... утвержден внутренний распорядок режима работы обслуживающего персонала, в том числе Соколовой И.В. Установлены часы работы дежурного уборщика по графику школы с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. Также установлены часы работ уборщика служебных помещений с понедельника по пятницу (за исключением дежурного дня по графику) с 11 часов до 20 часов, обеденный перерыв с 15 часов до 16 часов. Аналогичная информация о режиме рабочего дня содержится в графике дежурства по школе, за подписью директора школы Х.О.В. В соответствии с указанным графиком Соколовой И.В. установлен рабочий день с понедельника по четверг с 11 часов до 20 часов, пятница - с 08 часов до 17 часов (л.д. 126-127). С данным графиком Соколова И.В. была ознакомлена под роспись во второй половине дня 06.10.2022, что следует из объяснений Соколовой И.В., а также показаний свидетеля Р.Н.В., обратного суду стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Н.В. у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что режим работы, установленный вышеуказанным графиком дежурств, подлежит распространению на Соколову И.В. с 07.10.2022.

Поскольку в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 07.10.2022 Соколова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не была занята исполнением обязанностей по основной работе, не осуществляла подвоз детей домой из школы в вышеуказанное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания».

Далее, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 07.10.2022 работник МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Соколова И.В. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 06.10.2022 отсутствовала на рабочем месте, а именно в здании МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан директором МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Ш.Е.А., заместителем директора МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» К.И.А., заместителем директора МБОУ «Харовская СОШ им. В.Прокатова» К.Н.В. (л.д. 57).

В соответствии с требованием от 10.10.2022, Соколовой И.В. предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в здании МБОУ «Харовская СОШ имени В.Прокатова» 06.10.2022 (л.д. 58).

Данное требование было направлено по почте Соколовой И.В., ею получено 14.10.2022 (л.д.55).

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания» Соколова И.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 06.10.2022 на рабочем месте привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 59).

С указанным приказом Соколова И.В. отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт №... от 21.10.2022 (л.д. 60).

Разрешая требование Соколовой И.В. о признании незаконным и отмене приказа МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №..., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ нельзя признать законным, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в указанное время отсутствовали, в связи с чем отменил его. При этом исходил из того, что с графиком работы Соколова И.В. была ознакомлена под роспись во второй половине дня 06.10.2022.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с чем выводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Далее, из акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 07.10.2022 следует, что работник МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» Соколова И.В. закрыла туалеты, расположенные на первом этаже здания школы, на ключ, не предупредив об этом организацию школы (факт нарушения зафиксирован в 09 часов 20 минут с помощью фотофиксации 07.10.2022) (л.д. 68).

В соответствии с требованием от 10.10.2022, Соколовой И.В. предложено предоставить письменные объяснения по факту закрытия туалетов на первом этаже здания школы 07.10.2022 (л.д.66).

Данное требование было направлено по почте Соколовой И.В., ею получено 14.10.2022 (л.д.55).

Приказом МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №... «О применении дисциплинарного взыскания» Соколова И.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в закрытии туалетов, расположенных на первом этаже здания школы, на ключ, без предупреждения об этом организации школы, 07.10.2022, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 58).

С указанным приказом Соколова И.В. отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт №... от 21.10.2022 (л.д. 69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. о признании незаконным и отмене приказа МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» от 20.10.2022 №..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ, в том числе СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пришел к выводу, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении требований законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что самовольное закрытие Соколовой И.В. туалетов на ключ является нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, влечет за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних обучающихся на организацию учебного процесса с соблюдением требований вышеуказанных санитарных правил.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие вышеуказанного Федерального закона, а также санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в том числе СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», распространяют свое действия на всех граждан Российской Федерации, независимо от исполнения/не исполнения ими трудовых обязанностей.

СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не является внутренним локальным актом работодателя, соответственно ознакомление с ним Соколовой И.В. не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по самовольному закрытию туалетов следовало расценить как административное правонарушение, а не как дисциплинарное нарушение, являются несостоятельными, поскольку указанные действия совершены Соколовой И.В. при исполнении ею трудовых обязанностей. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.