Решение по делу № 33а-1531/2017 от 01.03.2017

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2017 г. по делу N 33а-1531/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джурулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре – Манаповой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу представителя Амаева А.А. по доверенности адвоката Ахмедовой А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Амаева А.А. к Отделу полиции по Советскому району ОМВД РФ по г. Махачкала о признании незаконным решения ЦПЭ МВД по РД о постановке на профилактический учет по категории «Экстремист» и возложении обязанности отменить указанное решение,

установила:

Амаев А.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2016 года ему стало известно, что он с <дата> был поставлен на профилактический учете по категории «Экстремист», что подтверждается ответом на запрос от <дата> за №. Что именно послужило основанием для постановки его на профилактический учет ему неизвестно.

Указанные действия должностных лиц ЦПЭ МВД по РД нарушают его конституционные права на передвижение по стране, причиняют ему моральный вред и нравственные страдания. Он не является субъектом указанного профилактического учета. Ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался. Узнал о постановке на учет, когда возвращался домой из <адрес>, где на посту ГИБДД его остановили и сообщили, что он находится на профилактическом учете по категории «Экстремист». По приезду домой он вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью, где по запросу адвоката ОМВД России по <адрес> был дан соответствующий ответ о том, что он состоит на учете по категории «Экстремист» с <дата> и органом постановки на учет является ЦПЭ МВД по РД.

Он никогда не приглашался в отдел ЦПЭ МВД по РД или же в отдел ОМВД России по гор. Хасавюрт для дачи каких-либо объяснений.

Считает, что действия сотрудников ЦПЭ МВД по РД по постановке его на данный учет являются незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Амаева А.А. по доверенности адвокат Ахмедова А.М. просит вынесенный в отношении ее доверителя судебный акт отменить и принять по делу нового решение о признании действий административного ответчика по постановке его на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии «Экстремист» незаконными, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов указывает, что административный ответчик - отдел МВД России по РД в суде не доказал, что при включении Амаева А.А. на профилактический учет по категории «Экстремист» у него имелись законные основания и им соблюден установленный законом порядок. Ответчиком в суде также не доказано, что вообще имели место обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование необходимости постановки Амаева А.А. на профилактический учет.

Незаконная и необоснованная постановка Амаева А.А. на профилактический учет по категории «Экстремист» нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, выводы суда о пропуске истцом Амаевым А.А. процессуального срока для обращения в суд с административным иском также являются необоснованными.

Согласно представленным в суд документам, усматривается последовательность обращения Амаева А.А. в суд с вышеуказанным иском, что подтверждает, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Данное обстоятельство обсуждалось в ходе судебного разбирательства дела, и нашло бесспорное подтверждение в уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Дело рассмотрено, согласно статье ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Амаев А.А. с 14.02.2015 года состоит на централизованном профилактическом учете по категории «Экстремист».

Согласно указанным материалам, основанием для постановки Амаева А.А. на профилактический учет послужил тот факт, что по сведениям ЦПЭ МВД по РД Амаев А.А. причастен к религиозно-экстремистскому течению в исламе, имел отношение к уничтоженным членам незаконных вооруженных формирований. Имеются также сведения о принадлежности его братьев к членам незаконных вооруженных формирований.

Разрешая требования Амаева А.А. в части его незаконной постановки на профилактический учет, суд первой инстанции, верно исходил из того, что постановка Амаева А.А. на профилактический учет несет лишь контрольную функцию, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы Амаева А.А., а оспариваемыми действиями ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований.

Истец не представил доказательств того, что за период его нахождения на профилактическом учете «Экстремист» ответчиком были нарушены его права и законные интересы.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае совершения сотрудниками органов внутренних дел конкретных незаконных действий, затрагивающих права Амаева А.А., последний не лишен права обжаловать эти действия в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что о постановке на профилактический учет Амаеву А.А. стало известно в мая 2016 года, после получения ответа на запрос адвоката от <дата> №, где отделом МВД России по г. Хасавюрту ему сообщалось, о том, что он состоит на учете по категории «Экстремист» с <дата>, орган постановки на учет ЦПЭ МВД по РД.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 17 ноября 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательства о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и исчисляемого со дня, когда лицу стало известно о постановке его на профилактический учет, Амаевым А.А. суду не представлены. Следовательно, снований для восстановления истцу этого срока у суда также не имелось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амаева А.А. по доверенности Ахмедовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи