Решение по делу № 1-177/2019 от 01.04.2019

дело № 1-177/19 (11RS0005-01-2019-001579-11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого Миклашевича Н.Н.,

его защитников – адвокатов Микушевой С.В., Шведовой М.Г.,

подсудимого Задруцкого С.С., его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О.,

подсудимого Васильева А.А., его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

подсудимого Коюшева Р.А., его защитника – адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Миклашевича Н.Н., .... содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с <...> г. по <...> г. и находившегося под домашним арестом с <...> г. по <...> г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Задруцкого С.С., .... под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

08.12.2014 Усинским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

01.06.2015 тем же судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года,

07.07.2015 тем же судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 1 день, штраф не уплачен, ограничение свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Васильева А.А., .... под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

09.06.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

01.06.2016 тем же судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 (10 преступлений), ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Коюшева Р.А., .... под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

01.06.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миклашевич Н.Н., Задруцкий С.С., Васильев А.А. и Коюшев Р.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными на Миклашевича Н.Н., занимающего с <...> г., в соответствии с приказом о назначении ....-лс от <...> г., должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ФКУ ИК-....), были возложены обязанности: своевременно и в полном объеме рассматривать устные и письменные обращения осужденных, проводить прием осужденных по личным вопросам, знать положение дел в отряде, применять меры поощрения и взыскания в строгом соответствии с методическими рекомендациями УФСИН РФ по Республике Коми, анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде, практику условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода в колонию-поселение, совместно с другими сотрудниками группы специального учета соблюдать сроки рассмотрения вопросов, связанных с представлением осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселение, к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, составлять характеристики на осужденных, обратившихся с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о помиловании, об изменении условий отбывания наказания и о переводе в колонию-поселение, передавать их в группу социального учета в сроки, установленные УИК РФ.

В соответствии с нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией Миклашевич Н.Н. являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ ИК-...., то есть являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ.

В этой связи Миклашевич Н.Н., являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-...., обладал полномочиями по подготовке на осужденных характеристик, необходимых для рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения, также мог повлиять на решение комиссии исправительного учреждения, участником которой он являлся, мог высказать отрицательное мнение о поведении осужденного, в связи с чем комиссия могла принять решение о не направлении документов осужденного в суд для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в колонию-поселение.

Не позднее <...> г. Миклашевич Н.Н. вступил в преступный сговор с осужденными Задруцким С.С. и Коюшевым Р.А., отбывающими наказание в ФКУ ИК-...., а также с осужденным Васильевым А.А., отбывающим наказание в ФКУ ИК-.... УФСИН РФ по Республике Коми, на совершение хищения в особом крупном размере имущества (денежных средств и иного имущества) осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-...., путем их обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой роли в совершении преступления следующим образом:

- Задруцкий С.С. и Васильев А.А., используя, в том числе, телефонную связь для разговоров с осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-...., должны были создать у последних мнение о них (Задруцком С.С. и Васильеве А.А.) как о лицах, которые пользуются авторитетом среди осужденных, имеют доверительные отношения с администрацией исправительного учреждения, в том числе, с Миклашевичем Н.Н., и с учетом своего положения, за денежное вознаграждение могут повлиять на несоставление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, допущенных осужденным, и на составление Миклашевичем Н.Н. положительной характеристики на осужденного для скорейшего решения вопроса о подготовке и направлении документов для перевода осужденного в колонию-поселение, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, заведомо не намереваясь каким-либо образом оказывать содействие в решении данных вопросов и не имея для этого реальной возможности. После этого Задруцкий С.С. и Васильев А.А. обращались к конкретным осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-...., с предложением передачи им денежных средств за не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, допущенных осужденным, и составление Миклашевичем Н.Н. положительной характеристики на осужденного. После получения согласия осужденного Задруцким С.С. должен был указать номер банковской карты для перечисления денежных средств;

- Миклашевич Н.Н., используя свое служебное положение, а также доверительные отношения с осужденными, обусловленные служебным положением, заведомо не собираясь исполнять своё обещание о создании негативных условий для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-...., в виде составления актов о нарушениях, допущенных осужденными, и отрицательных характеристик на них, сообщал осужденным заведомо ложные сведения о том, что данные негативные условия не будут им созданы лишь при условии принятия осужденным положительного решения по предложению Задруцкого С.С. и Васильева А.А. о перечислении денежных средств;

- Коюшев Р.А. должен был обеспечивать телефонную связь между Васильевым А.А. и осужденными, а также устно сообщать осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-...., и передавать им письменные записки Задруцкого С.С. и Васильева А.А. с указанием информации о размере денежных средств, необходимых для влияния Задруцкого С.С. и Васильева А.А. на не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, допущенных осужденным, и на составление Миклашевичем Н.Н. положительной характеристики на осужденного, с указанием номера банковской карты, на которую необходимо было перевести данные денежные средства, а также, при необходимости, Коюшев Р.А. должен оказывать содействие и помощь Миклашевичу Н.Н., Задруцкому С.С. и Васильеву А.А. в совершении хищения денежных средств осужденных.

<...> г. в ФКУ ИК-.... прибыл для отбывания наказания К*, осужденный приговором Усинского городского суда Республики Коми от 15.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

После прибытия К* в ФКУ ИК-...., в период времени с <...> г. по <...> г., осужденный Задруцкий С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Коюшевым Р.А., Миклашевичем Н.Н., находясь на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., неоднократно встречался с осужденным К*, обманывая его и злоупотребляя его доверием, а именно: используя сложившиеся доверительные отношения и сообщая заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях влияния на администрацию ФКУ ИК-...., предлагал К* за денежное вознаграждение в размере 300000 рублей повлиять на не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, которые могли быть допущены указанным осужденным, и на составление положительной характеристики на К*, с целью скорейшего решения вопроса о подготовке и направлении документов для дальнейшего перевода осужденного в колонию-поселение, для решения вопроса об его последующем условно-досрочном освобождении от наказания, заведомо не намереваясь каким-либо образом оказывать содействие в решении данных вопросов и не имея для этого реальной возможности.

В период времени с <...> г. по <...> г. Миклашевич Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., достоверно зная, что к осужденному К* обратился Задруцкий С.С. с вышеуказанным предложением о передаче денежных средств, используя свое служебное положение, неоднократно встречался и общался с К*, при этом в ходе общения, обманывая его и злоупотребляя доверием последнего, обусловленным служебным положением Миклашевича Н.Н., сообщал К* заведомо ложные сведения о том, что он не создаст негативные последствия для указанного осужденного в виде составления актов о нарушениях им условий установленного порядка отбывания наказания в том случае, если К* согласится на условия ЗадруцкогоС.С. и ВасильеваА.А. о передаче денежных средств. При этом Миклашевичу Н.Н. было достоверно известно, что К* каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-.... не допускал и не имеется правовых и фактических оснований для составления в отношении указанного осужденного актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поэтому, сообщая указанные сведения, Миклашевич Н.Н. заведомо не собирался исполнять своё намерение о составлении актов нарушения осужденным К* установленного порядка отбывания наказания.

<...> г. в ФКУ ИК-.... прибыл для отбытия наказания С*., осужденный приговором Сысольского городского суда Республики Коми от <...> г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 289, п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

После прибытия осужденного С*. в ФКУ ИК-...., в период времени с <...> г. по <...> г., осужденный Задруцкий С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Коюшевым Р.А., Миклашевичем Н.Н., находясь на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., неоднократно встречался с осужденным С*., обманывая его и злоупотребляя его доверием, а именно используя сложившиеся доверительные отношения и сообщая заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях влияния на администрацию ФКУ ИК-...., предлагал С*. за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей повлиять на не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, которые могли быть допущены указанным осужденным, на составление положительных характеристик на С*., с целью скорейшего решения вопроса о подготовке и направлении документов для перевода осужденного в колонию-поселение, а также для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, заведомо не намереваясь каким-либо образом оказывать содействие в решении данного вопроса и не имея для этого реальной возможности.

В период времени с <...> г. по <...> г. Миклашевич Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными на территории ФКУ ИК-.... расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., достоверно зная, что к осужденному С*., обратился Задруцкий С.С. с вышеуказанным предложением о передаче денежных средств, используя свое служебное положение, неоднократно встречался и общался с С*., при этом в ходе общения, обманывая его и злоупотребляя доверием последнего, обусловленным служебным положением Миклашевича Н.Н., сообщил С*. заведомо ложные сведения о том, что он не создаст негативные последствия для указанного осужденного в виде составления актов о нарушениях им условий установленного порядка отбывания наказания в том случае, если С*., согласится на условия ЗадруцкогоС.С. и ВасильеваА.А. о передаче денежных средств. При этом Миклашевичу Н.Н. было достоверно известно, что С*., каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-.... не допускал и не имеется правовых и фактических оснований для составления в отношении указанного осужденного актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поэтому, сообщая указанные сведения, Миклашевич Н.Н. заведомо не собирался исполнять своё намерение о составлении актов нарушения осужденным С*. установленного порядка отбывания наказания.

<...> г. в ФКУ ИК-.... прибыл для отбытия наказания Б*, осужденный приговором Корткероского районного суда Республики Коми от 20.07.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст.222 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

После прибытия осужденного Б* в ФКУ ИК-...., в период времени с <...> г. по <...> г., осужденный Задруцкий С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Коюшевым Р.А., Миклашевичем Н.Н., находясь на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., неоднократно встречался с осужденным Б*, обманывая его и злоупотребляя его доверием, а именно: используя сложившиеся доверительные отношения и сообщая заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях влияния на администрацию ФКУ ИК-...., предлагал Б* за денежное вознаграждение в размере 600000 рублей повлиять на не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, которые могли быть допущены указанным осужденным, а также на составление положительных характеристик на Б*, с целью скорейшего решения вопроса о подготовке и направлении документов для дальнейшего перевода осужденного в колонию-поселение, а также для решения вопроса об его последующем условно-досрочном освобождении от наказания, заведомо не намереваясь каким-либо образом оказывать содействие в решении данного вопроса и не имея для этого реальной возможности.

В период времени с <...> г. по <...> г. Миклашевич Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., достоверно зная, что к осужденному Б* обратились Задруцкий С.С. и Васильев А.А. с вышеуказанным предложением о передаче денежных средств, используя свое служебное положение, неоднократно встречался и общался с Б*, при этом в ходе общения, обманывая его и злоупотребляя доверием последнего, обусловленным служебным положением Миклашевича Н.Н., сообщал Б* заведомо ложные сведения о том, что он не создаст негативные последствия для указанного осужденного в виде составления актов о нарушениях им условий установленного порядка отбывания наказания в том случае, если Б*, согласится на условия ЗадруцкогоС.С. и ВасильеваА.А. о передаче денежных средств. При этом Миклашевичу Н.Н. было достоверно известно, что Б*, каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-.... не допускал и не имеется правовых и фактических оснований для составления в отношении указанного осужденного актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поэтому, сообщая указанные сведения, Миклашевич Н.Н. заведомо не собирался исполнять своё намерение о составлении актов нарушения осужденным Б*, установленного порядка отбывания наказания.

В свою очередь Васильев А.А. в период времени с <...> г. по <...> г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., Миклашевичем Н.Н., находясь на территории ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, ...., в ходе неоднократных телефонных разговоров с осужденным Б*, обманывая его и злоупотребляя его доверием, а именно: используя сложившиеся доверительные отношения и сообщая заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях влияния на администрацию ФКУ ИК-...., также предлагал ему за озвученную Задруцким С.С. сумму денежных средств повлиять на не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, которые могли быть допущены Б*, и на составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. положительной характеристики на Б* с целью скорейшего решения вопроса о подготовке и направлении документов для дальнейшего перевода последнего на облегченный режим отбывания наказания, то есть на колонию-поселение, а также для решения вопроса о его дальнейшем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заведомо не намереваясь каким-либо образом оказывать содействие в решении данного вопроса и не имея для этого реальной возможности. Кроме того, Васильев А.А. при необходимости должен был оказывать содействие и помощь Миклашевичу Н.Н., Задруцкому С.С. и Коюшеву Р.А. в совершении хищения денежных средств К* и С* П.А.

В период времени с <...> г. по <...> г. Коюшев Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васильевым А.А., Задруцким С.С., Миклашевичем Н.Н., находясь на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., на периодической основе обеспечивал телефонную связь Б* с Васильевым А.А. и передавал по просьбе последнего записки с указанием в них денежной суммы, необходимой для решения вопроса о переводе на колонию-поселение, а так же влияния на не составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. актов о нарушениях, которые могли быть допущены Б*, и на составление должностным лицом ФКУ ИК-.... Миклашевичем Н.Н. положительной характеристики на Б* с целью скорейшего решения вопроса о подготовке и направлении документов для дальнейшего перевода Б* на облегченный режим отбывания наказания, то есть на колонию-поселение, а также для решения вопроса о его дальнейшем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также с указанием номера банковской карты, на которую необходимо было перевести данные денежные средства. Кроме того, Коюшев Р.А. при необходимости должен был оказывать содействие и помощь Миклашевичу Н.Н., Задруцкому С.С. и Васильеву А.А. в совершении хищения денежных средств К* и С*.

После чего, К*, будучи обманутым и введенным в заблуждение Миклашевичем Н.Н., Васильевым А.А., Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., согласился на предложение о переводе денежных средств на указанный ему номер банковской карты. После получения номера банковской карты К* связался посредством мобильной связи с А*, которую попросил перевести 30000 рублей на расчетный счет ...., после чего <...> г. <...> г. и <...> г. А*, выполняя просьбу К*, в каждый из указанных дней осуществила перевод на указанный расчетный счет денежные средства в размере по 100000 (сто тысяч) рублей, а всего на общую сумму 300000 (триста тысяч) рублей, которыми в дальнейшем Миклашевич Н.Н., Васильев А.А., Задруцкий С.С., Коюшев Р.А. распорядились по своему усмотрению.

С*., так же будучи обманутым и введенным в заблуждение Миклашевичем Н.Н., Васильевым А.А., Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., согласился на предложение о переводе денежных средств на указанный ему номер банковской карты. После получения номера банковской карты С*. связался посредством мобильной связи с С*, которого попросил перевести 100000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет ...., после чего <...> г. С*, выполняя просьбу С*., осуществил перевод на указанный расчетный счет денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, которыми в дальнейшем Миклашевич Н.Н., Васильев А.А., Задруцкий С.С., Коюшев Р.А. распорядились по своему усмотрению.

Б*, будучи обманутым и введенным в заблуждение Миклашевичем Н.Н., Васильевым А.А., Задруцким С.С., Коюшевым Р.А., согласился на предложение о передачи им денежных средств за положительное решение вопроса о переводе на колонию поселение и дальнейшего УДО.

После чего, Б* связался посредством мобильной связи с О*, которого попросил обналичить денежные средства в сумме 619000 рублей и передать их Ф* В период времени с <...> г. по <...> г. О*, выполняя просьбу Б*, передал денежные средства в размере 619000 (шестьсот девятнадцать тысяч) рублей в электрическом чайнике стоимостью 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, Ф* После передачи указанных денежных средств Ф*, Васильев А.А., сообщил об этом посредством телефонной связи Коюшеву Р.А. и попросил последнего сообщить о состоявшейся передаче денежных средств Б*, путем передачи последнему записки с указанием денежной суммы, которая была передана Ф*

Коюшев Р.А., действуя в рамках ранее распределенной преступной роли в хищении денежных средств осужденных, <...> г., находясь на территории ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., сообщил о состоявшейся передаче денежных средств Б*, путем предоставления последнему записки с указанной в ней денежной суммой, которая была передана Ф*, выполняя, тем самым, свою роль в хищении денежных средств. Однако данными денежными средствами, Миклашевич Н.Н., Васильев А.А., Задруцкий С.С., Коюшев Р.А. распорядиться не смогли, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период времени с <...> г. по <...> г. Миклашевич Н.Н., Васильев А.А., Коюшев Р.А., Задруцкий С.С., находясь на территории Республики Коми, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение Миклашевича Н.Н., путем обмана К*, С* П.А. и Б* и злоупотребления их доверием, совершили покушение на хищение в особо крупном размере денежных средств и имущества К*, С* П.А. и Б*, на сумму 1017810 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей и электрического чайника стоимостью 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, а всего на общую сумму 1019000 (один миллион девятнадцать тысяч) рублей, из которой 400000 (четыреста тысяч) рублей распорядились по своему усмотрению, а оставшейся денежной суммой в размере 617810 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей и электрическим чайником стоимостью 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, Миклашевич Н.Н., Задруцкий С.С., Васильев А.А. и Коюшев Р.А. распорядиться не смогли, так как передача денежных средств и имущества от Б* проходила под контролем правоохранительных органов и преступная деятельность Миклашевича Н.Н., Задруцкого С.С., Васильева А.А. и Коюшева Р.А. была пресечена.

Подсудимые Миклашевич Н.Н., Задруцкий С.С., Васильев А.А. и Коюшев Р.А. вину в совершении преступлений признали полностью, заявили, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Миклашевича Н.Н., Задруцкого С.С., Васильева А.А., Коюшева Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства его совершения и роль каждого подсудимого, признание ими вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности и состояние здоровья подсудимых.

Судом установлено, что Миклашевич Н.Н. ранее не судим, с <...> г. года проходил службу в ФКУ ИК-.... УФСИН России, где и совершил преступление, в период несения службы зарекомендовал себя отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. К административной ответственности Миклашевич Н.Н. не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миклашевича Н.Н., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной от <...> г., поскольку Миклашевич Н.Н. сообщил о совершенном преступлении до возбуждения по данным фактам <...> г. в отношении него уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миклашевича Н.Н., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Миклашевичем Н.Н. преступления в период прохождения службы в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Задруцкий С.С. ранее судим за умышленные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку трудиться не желает, мероприятия воспитательного характера не посещает, поощрения не имеет, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Задруцкий С.С. состоит в браке, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Задруцкого С.С., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной от <...> г. и <...> г., поскольку Задруцкий С.С. сообщил о совершенном преступлении до возбуждения <...> г. в отношении него уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Задруцкого С.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее, <...> г. и <...> г., дважды судимым за умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Задруцким С.С. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Васильев А.А. ранее судим за умышленные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку не желает трудиться, мероприятия воспитательного характера посещает формально, не делая для себя выводов, поощрения не имеет, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, водворялся в штрафной изолятор. Васильев А.А. в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.А., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной Васильева А.А. от <...> г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент ее написания в отношении Васильева А.А. уже было возбуждено уголовное дело по данному факту. Вместе с тем, добровольное написание Васильевым А.А. заявления о совершенном преступлении суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Васильевым А.А. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Коюшев Р.А. ранее судим за умышленные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку не желает трудиться, мероприятия воспитательного характера не посещает, поощрения не получал и получать не стремится, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, водворялся в штрафной изолятор. Коюшев Р.А. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коюшева Р.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Коюшева Р.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Коюшевым Р.А. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание Миклашевичу Н.Н., Задруцкому С.С., Васильеву А.А., Коюшеву Р.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Миклашевичем Н.Н., Задруцким С.С., Васильевым А.А., Коюшевым Р.А. преступления, дающих право назначить им более мягкое, чем лишение свободы, наказание, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а к подсудимым Задруцкому С.С., Васильеву А.А., Коюшеву Р.А. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Задруцкого С.С. установлен особо опасный рецидив преступлений, а в действиях Коюшева Р.А. и Васильева А.А. – опасный рецидив преступлений, оснований для их условного осуждения, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть и коррупционную направленность преступления, совершенного Миклашевичем Н.Н., его отрицательную характеристику в период прохождения службы в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для его условного осуждения и применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление Миклашевича Н.Н. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Миклашевича Н.Н., кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у каждого из подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, а подсудимым Задруцкому С.С., Васильеву А.А., Коюшеву Р.А. также в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления Миклашевича Н.Н., совершившего корыстное преступление в период прохождения службы в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение Миклашевича Н.Н., его трудоспособный возраст. Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что Миклашевич Н.Н. осуждается за совершение в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации тяжкого преступления, учитывая коррупционную направленность, характер, обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления и личность виновного, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ назначить Миклашевичу Н..Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и лишения его специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Поскольку Задруцкий С.С., Васильев А.А., Коюшев Р.А. совершили преступление в период отбывания наказания, окончательное наказание подлежит назначению каждому из них по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Миклашевичу Н.Н. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Местом отбывания наказания Задруцкому С.С. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания Коюшеву Р.А. и Васильеву А.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в их действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее они отбывали лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Миклашевича Н.Н., Задруцкого С.С., Васильева А.А., Коюшева Р.А. по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Задруцкого С.С., Васильева А.А., Коюшева Р.А. под стражей со дня их заключения под стражу по данному уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Миклашевича Н.Н. под стражей со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации наложен арест на имущество Миклашевича Н.Н., а именно: автомобиль .....

Поскольку преступление, совершенное Миклашевичем Н.Н., не входят в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для конфискации данного имущества не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Миклашевичу Н.Н. в качестве дополнительного наказания назначается штраф, суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить наложенный арест на автомобиль ...., принадлежащий Миклашевичу Н.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, электрический чайник, который использовался подсудимыми как средство совершения преступления, и денежные средства размере 617810 рублей, которые являлись предметом совершения преступления, подлежат конфискации. Мобильный телефон «.... изъятый в ходе личного досмотра Миклашевича Н.Н. при задержании, подлежит возврату последнему, поскольку достоверных сведений о том, что данный мобильный телефон использовался при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миклашевича Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на 2 (два) года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Миклашевича Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания Миклашевичем Н.Н. лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <...> г. по <...> г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета по РК), ИНН 1101486798, КПП 110101001, р/счет № 401018100000000 100 04 в отделении НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 417116210100160001 40.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, распространять на всё время отбывания Миклашевичем Н.Н. лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. на принадлежащий Миклашевичу Н.Н. автомобиль .....

Признать Задруцкого С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2015 года, назначить Задруцкому С.С. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Задруцкому С.С. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; являться на регистрацию два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в отношении Задруцкого С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Задруцкого С.С. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, назначить Васильеву А.А. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева А.А. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Коюшева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, назначить Коюшеву Р.А. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коюшева Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коюшева Р.А. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- .... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

.... чек – уничтожить;

денежные средства размере 617810 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, электрический чайник с подставкой – конфисковать;

.... – вернуть Миклашевичу Н.Н.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова