Решение по делу № 33-3736/2019 от 01.03.2019

Судья Майко П.А. Дело № 33-3736/2019 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Харитонова А.С.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Федоровой Елены Анатольевны к УСЗН администрации Октябрьского района в г. Красноярске об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Федоровой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, истца Федорову Е.А., представителя ответчика УСЗН администрации Октябрьского района в г. Красноярске Ковалеву Т.Н. (на основании доверенности от 27.12.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась с иском к УСЗН администрации Октябрьского района в г. Красноярске (далее – УСЗН, Управление) об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает в УСЗН в должности <данные изъяты> с 14.05.2013. Приказом № от 25.05.2018 ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.4.1, 4.1, 5.1.1 должностной инструкции, выразившееся в неэффективной организации работы отдела и в недостаточном осуществлении контроля за выполнением должностных обязанностей специалистами отдела по приему документов. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным. Дисциплинарного проступка она не совершала. Кроме того, при проведении служебного расследования комиссией не были опрошены специалисты отдела по приему документов, которые непосредственно 27.04.2018 вели прием граждан. Также, в заключении служебной проверки указаны недостоверные факты и выводы, не основанные на фактических обстоятельствах, выводы комиссии и формулировка приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности имеют различную правовую формулировку. Все граждане 27.04.2018 были приняты и получили государственные услуги. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности вызвано личным неприязненным отношением к ней со стороны руководства управления. На основании изложенного, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 25.05.2018 №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федорова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Федоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УСЗН администрации Октябрьского района в г. Красноярске Ковалевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Федорова Е.А. с 14.05.2013 занимает должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> организует работу отдела и осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей специалистами отдела (п. 2.2.1), принимает участие в решении вопросов: по взаимодействию с отделами управления по вопросам, связанным с организацией приема населения, граждан (п.2.3.1.), обязан добросовестно и своевременно исполнять должностные обязанности (п. 2.4.1), самостоятельно принимать управленческие и иные решения в рамках должностных обязанностей (п.3.17).

Приказом № от 25.05.2018 Федорова Е.А привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение комиссии от 11.05.2018, в соответствии с которым в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения регламента при обращении граждан установлено, что Федорова Е.А. не поставила в известность руководителя управления о сложившейся ситуации в отделе в части превышения времени ожидания в очереди, не приняла соответствующих управленческих мер, в частности, не привлекла начальников профильных отделов управления и их сотрудников на прием граждан, 27.04.2018 самостоятельно приняла решение о направлении сотрудника своего отдела для поздравления ветеранов, хотя данная миссия была ей поручена лично и в иное время. Заключением по проверке установлено нарушение истцом п.2.1 трудового договора и п.п.2.2.1, 2.4.1, 5.1.1 должностной инструкции.

Принимая решение об отказе Федоровой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка. Также, суд установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Так, из аналитической справки УСЗН следует, что 27.04.2018 работники отдела, <данные изъяты> которого является Федорова Е.А., работали не полный рабочий день, отсутствовали на рабочем месте в течение рабочего времени (Т.Ю.И. работала до 16 ч., Б.В.В. с 12 ч., П.С.В. до 15.32 ч.), поскольку по указанию Федоровой Е.А. разносили подарки ветеранам.

Б.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он по поручению истца разносил подарки ветеранам в рабочее время. Пришел на рабочее место в 12 часов. В отделе уже была напряженная социальная обстановка в связи с увеличением времени ожидания в очереди граждан. Его рабочее место было свободно.

Также, начальники отделов Управления Е.О.П., К.С.П., А.Т.Н., допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что в деятельности Управления заведена практика привлечения в отдел приема граждан дополнительных специалистов из иных отделов, по ходатайству начальника отдела приема граждан. Это неоднократно разъяснялось на совещаниях. Федорова Е.А. неоднократно пользовалась этим, зная о такой возможности. Руководство управления давало устные указания, как истцу, так и начальникам иных профильных отделов, на возможность привлечения сотрудников иных профильных отделов, при увеличении потока граждан на прием.

Из письменных объяснений Федоровой Е.А. от 27.04.2018 следует, что прием граждан ведут восемь специалистов, отсутствуют 2 специалиста, которые находятся на больничном с 14.03.2018 и на курсах повышении квалификации с 24.03.2018. 27.04.2018 в отдел обратилось 116 заявителей (с 09.00 до 13.00). В связи с увеличением времени ожидания граждан в очереди прием граждан вела ее заместитель. Она, как <данные изъяты>, посчитала не эффективным вести лично прием граждан.

Кроме того, в рамках служебной проверки Федорова Е.А. представила дополнительные пояснения от 28.04.2018, согласно которым 27.04.2018 в отдел обратилось 226 заявителей. В соответствии с административными регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг среднее время обслуживания граждан для приема на одну услугу составляет 15 минут. Также указано, что она приняла решение, как <данные изъяты>, направить сотрудников для вручения подарков в рабочее время. Также, в период с 23 по 27 апреля 2018 года, в ходе мониторинга обращения граждан, она установила факт увеличения потока граждан на прием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, зная о чрезвычайной, социально напряженной обстановке в сфере приема граждан в подчиненном ей отделе в связи с увеличением времени ожидания граждан в очереди, не предприняла всех должных мер, как того требует ее должностная инструкция, к оказанию услуг гражданам, а именно: не привлекла сотрудников иных отделов для оказания помощи, как то было заведено в практике работы Управления, и, при этом, освободила сотрудников своего отдела от работы без законных на то оснований, дав им поручение о вручении ветеранам подарков, которое должна была исполнить лично в выходной день, подлежащей соответствующей оплате, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что она по согласованию с руководством Управления отпустила сотрудников своего отдела на поздравление ветеранов, не приняв их во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, заместитель начальника управления Б.И.В. опровергает данные пояснения.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: