Решение по делу № 2-1325/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин     09 июля 2018 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Ивановой М. В. к /должность/ Феногеновой М.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что /дата/ в адрес Министерства социального развития Московской области были направлены Представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от /дата/ №/номер/, подписанные /должность/ Феногеновой М.В. В каждом из указанных Представлений указано, что « … Данное преступление можно было предотвратить при наличии соответствующего контроля за деятельностью данного учреждения со стороны руководителя территориального структурного подразделения, Клинского управления социальной защиты населения…» Истица считает, что данными выводами ответчика были опорочены ее профессиональные качества и она выступает виновницей в нарушении закона. Также истица считает, что указание ответчиком в Представлениях ее фамилии и должности является незаконным, поскольку уголовные дела в отношении ее не заводились. Истица считает, что Представления были вынесены тогда, когда следствие по делу было окончено и направлено в суд, а следовательно ответчик на день их вынесения находилась вне правового поля. Истица указывает на то, что выводы ответчика привели к тому, что ее честь, достоинства и деловая репутация были опорочены и Представления явились основанием для проведения в отношении истицы служебной проверки и применения мер дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Таким образом, истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Моральный вред истца оценила в размере /сумма/ руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Приведенные нормы определяют специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доказательств того, что вред истице был причинен в результате ее незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу незаконного наложения административного взыскания в материалах дела не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой М. В. к /должность/ Феногеновой М. В. о компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.