Решение по делу № 33-8739/2019 от 18.06.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина Г. С. к Иваненко В. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Иваненко В. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Афонькина Г. С. к Иваненко В. А. о взыскании денежных средств, взысканы с Иваненко В. А. в пользу Афонькина Г. С. денежные средства в размере 59845 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15136 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афонькин Г.С. обратился в суд с иском к Иваненко В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что Иваненко В.А., действуя на основании доверенности, выданной Андреевым И.В., обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева И.В. по наступившему страховому случаю взыскано 59845 руб. 70 коп. В рамках исполнительного производства, Иваненко В.А., действуя на основании доверенности от Андреева И.В., получил денежные средства, однако последнему их не передал. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.В. и Афонькиным Г.С. заключен договор цессии о взыскании с Иваненко В.А. денежных средств в размере 59845 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59845 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15136 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Иваненко В.А., действуя от имени Андреева И.В. на основании нотариально выданной доверенности, обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева И.В. взыскано 59845 руб. 70 коп.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС № <...>.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило Иваненко В.А. денежные средства в размере 59845 руб. 70 коп.

Указанные денежные средства Андрееву И.В. не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.В. и Афонькиным Г.С., заключен договор цессии о взыскании с Иваненко В.А. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59845 руб. 70 коп., а также право требований неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Афонькина Г.С. и взыскании с Иваненко В.А. денежных средств в размере 59845 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15136 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи