Решение по делу № 33-5865/2018 от 22.10.2018

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года № 33-5865/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года, принятым в окончательной форме <ДАТА>, исковые требования Красильниковой З.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», общество) в пользу Красильниковой З.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 123 556 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 562 778 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

С ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 117 рублей 78 копеек.

ООО «СК «РЕСПЕКТ» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене заочногорешения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Красильниковой З.Н. к ООО «СК «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения.

<ДАТА> ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятии ее к производству. Полагает, что срок для апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как общество не было надлежащим образом уведомлено о принятии судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «РЕСПЕКТ» на заочное решение суда от 14 июня 2018 года, судья исходил из того, что месячный срок на обжалование указанного судебного акта после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения истек <ДАТА>, при этом апелляционная жалоба на заочное решение от общества поступила в суд <ДАТА>, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте жалобы просьба об его восстановлении не указана.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года.

При этом уважительность причин пропуска срока, указанных в частной жалобе, может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении судом первой инстанции в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи