Решение по делу № 33-2699/2018 от 18.01.2018

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-2699/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу У.Н.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года об отказе в замене стороны по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.Т.А. к У.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

У.Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене В.Т.А. на правопреемника В.Л.Н., в связи с тем, что собственник квартиры изменился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления У.Н.А.

Не согласившись с постановленным определением, У.Н.А. поставила вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку перемена собственника квартиры не свидетельствует о переходе материального требования.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи