Решение по делу № 33-4450/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

36RS0022-01-2020-000181-76

дело № 33-4450/2020

строка № 169г

18 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-231/2020 по исковому заявлению Свиридова Ю.А. к ООО СЗ «ГрадСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с заявлением Свиридова Ю.А. об исправлении описки и вынесении дополнительного апелляционного определения

по апелляционной жалобе Свиридова Ю.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г.

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 730,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ выполнить в добровольном порядке требования истца. В обоснование требований указал, что решением Новоусманского районного суда от 19 декабря 2017г. его требования к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, возврате денежных средств, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, были оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2017г. вышеуказанное решение было отменено, и принято новое решение об удовлетворении иска. Последующим определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 2018г. было принято дополнительное решение о взыскании с ответчика процентов в размере 842 608,70 руб. за пользование денежными средствами в период с 04 марта 2014г. по 31 января 2017г. Фактически указанная сумма была выплачена истцу ответчиком лишь 10 декабря 2018г. В этой связи Свиридов Ю.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 февраля 2017г. по 10 декабря 2018г. в размере 323 730,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке его требований (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.А. было отказано (л.д. 41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Свиридова Ю.А. взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 323 730 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-76).

09 июля 2020г. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление Свиридова Ю.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении описки. В обоснование заявления Свиридовым Ю.А. указано, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что ответчик обязан был уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения им своих обязательств, составляющую 531 435,30 рублей. Однако в связи с размером заявленных истцом исковых требований судебная коллегия взыскала лишь 323 730,26 рублей. По этим причинам Свиридов Ю.А. считал возможным при вынесении дополнительного апелляционного определения довзыскать 207 705 рублей, а также повторно настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа составляющего 50% от суммы, присужденной к взысканию. Помимо этого Свиридов Ю.А. просил исправить описку, допущенную в номере дела суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридов Ю.А. поддержал заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении описки.

Представитель ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» ФИО1 против удовлетворения заявления Свиридова Ю.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения, возражала.Изучив материалы дела и заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Возможность вынесения дополнительного апелляционного определения при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия, исследовав вынесенные ранее судебные постановления и изучив материалы дела, не усматривает оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

По всем заявленным Свиридовым Ю.А. требованиям судом было принято решение. Размер присужденной истцу суммы указан в резолютивной части апелляционного определения от 11 июня 2020г.

Желание истца довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не заявлялись им при обращении с иском в суд, не может служить основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Требования Свиридова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были предметом судебного рассмотрения, они разрешены в установленном законом порядке, в их удовлетворении судебной коллегией было отказано.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вопреки требованиям закона Свиридов Ю.А. фактически настаивает на рассмотрении новых требований и повторном пересмотре судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При таких обстоятельствах вынесение дополнительного апелляционного определения, невозможно.

Рассматривая заявление Свиридова Ю.А. об исправлении описки, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, т.к. номер гражданского дела суда первой инстанции, указанный на первом листе апелляционного определения действительно указан неверно. Вместо правильного номера «№2-231/2020» ошибочно указан «№2-23/2020».

Допущенная описка подлежат исправлению, такое исправление судебного постановления не отменяет и не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 200, 201, 203.1, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Свиридова Ю.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Свиридова Ю.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г. – отказать.

Исправить описку, допущенную при указании номера гражданского дела в апелляционном определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020г. по гражданскому делу Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-231/2020 по иску Свиридова Ю.А. к ООО СЗ «ГрадСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Свиридова Ю.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г.:

- указать на первом листе апелляционного определения правильный номер дела суда первой инстанции «№2-231/2020» вместо неправильного «№2-23/2020».

Председательствующий:

Судьи коллегии: