Решение по делу № 33-1631/2024 (33-24838/2023;) от 18.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-000303-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1631/2024(33-24838/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-1885/2023)

22 января 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Рахматуллина А.А.,

                                Оленичевой Е.А..

при секретаре                         Щукине О.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибова И.Р. к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно строительный комитет городского округа г. Уфа РБ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хабибова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хабибов И.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно строительный комитет городского округа г. Уфа РБ о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывая, что Хабибову И.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес. Истец приобрел право на данный объект по договору участия в долевом строительстве №№... от дата. застройщиком является АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа». Досудебная экспертиза проведена была дата, стоимость устранения недостатков составляет 496 245 руб.

Просил взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 496 245 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Хабибова И.Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Хабибова И.Р. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Взыскать с Хабибова И.Р. государственную пошлину в размере 3324 руб. 60 коп в доход местного бюджета».

Не согласившись с ним, Хабибовым И.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы, выслушав представителя АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Зубаирову А.Р., суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей                            с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца подписана представителем Бурениной Ю.С., однако из содержания доверенности, выданной дата сроком на один год, следует, что срок ее действия истек дата, при этом апелляционная жалоба направлена представителем в суд дата (л.д.208), т.е. по истечении срока действия доверенности.

Принимая во внимание, что срок действия доверенности на имя представителя Бурениной Ю.С., подписавшего жалобу истек, имеются основания полагать, что поданная представителем Хабибова И.Р. – Бурениной Ю.С. апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на обжалование судебного акта.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 323, 328 Руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хабибова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи