Решение по делу № 33-6578/2021 от 09.11.2021

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-6578/2021

2-2438/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003641-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Площик В. В.ы, ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Площик В. В.ы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,5 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 2 750 руб., расходы за составление доверенности 1100 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований и требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска истцу отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Площик В.В. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> истец, двигаясь по <...> в г. <...>, со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, в районе строения № <...> по <...> в г. <...>, в условиях гололеда (колейности) потеряла управление транспортным средством, в результате чего произошел наезд на ограждение, расположенное справа по ходу движения. Наличие на проезжей части снежно-ледяных образований создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, по ходу движения не было. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП от <...>.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку размер колеи и снежно-ледяных отложений превышал нормативно допустимые, установленные пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, истец усматривает вину ответчиков в причинении материального ущерба.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 221 100 руб., судебные издержки.

Истец Площик В.В. в судебном заседании участие не принимала, была извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что решила совершить маневр «перестроение», у нее не получилось, машину занесло на ограждение.

Представитель истца Мельничук С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А. (по доверенности) просил отказать по доводам отзыва, поскольку в ДТП имеется вина самого водителя, невыполнение требований п. 10.1 ПДД.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Дорздой И.А. (по доверенности) просил отказать по доводам отзыва, т.к. не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Площик В.В. в лице представителя Мельничука С.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда в части установления вины Площик В.В. в ДТП в размере 50%. Полагает, что указанное ДТП произошло исключительно в результате невыполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» требований ГОСТ Р 50597-2017 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», поскольку именно на ответчика возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию участка дороги, своевременной ликвидации дефектов на проезжей части в виде снежно-ледяных образований. Именно на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков, выполнении обязанностей надлежащим образом, а также наличие в действиях Площик В.В. каких-либо нарушений ПДД либо грубой неосторожности. Однако таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в лице представителя Семыкина Э.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам ДТП и степени вины сторон. Истцом не подтверждена противоправность поведения учреждения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Отмечает, что дорожные организации не несут ответственности за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега. Из представленных путевых листов следует, что производилась очистка дороги от снега и ледяных отложений путем прометания, что подтверждается путевыми листами.

Ссылается на то, что истцом был выбран скоростной режим без учета дорожных условий, начато совершение маневра, что не позволило Площик В.В. обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией. Ссылается на грубую неосторожность Площик В.В., которая должна была правильно оценить дорожную ситуацию и избежать ДТП, учитывая видимость, дорожные и метеорологические условия. Само по себе наличие колеи в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Площик В.В. в лице представителя Мельничука С.А. просит оставить апелляционную жалобу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Площик В.В., представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Мельничука С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Площик В.В. является собственником автомобиля марки Renault Sandero, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 130).

<...> Площик В.В., двигаясь по <...> в г. <...>, со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, в районе строения № <...> по <...> в г. <...>, в условиях гололеда (колейности) потеряла управление транспортным средством, в результате чего произошел наезд на ограждение.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате осмотра места происшествия на участке: <...> выявлены следующие недостатки: снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, гололед, колейность, снежный накат (т. 1 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, составляет без учета износа – 221 100 руб., с учетом износа – 166 100 руб. (т. 1 л.д. 27-61). Оплата экспертных услуг составила 5 500 руб. (т. 1 л.д. 62).

Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Определением суда от <...> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Немеровец Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. № <...> от <...>, состояние проезжей части в районе места совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Поскольку состояние проезжей части <...>, в районе места дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, оно не могло обеспечивать в полном объеме безопасность дорожного движения (т. 1 л.д. 178-194).

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», его учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск, функции которого исполняет вышеуказанный департамент. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа относится к предмету ведения БУ г. Омска «УДХБ» (пп. 1 п. 2.1 Устава).

Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в п. 2.1 уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

В силу изложенного, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на БУ г. Омска «УДХБ». Поскольку по делу было безусловно установлено ненадлежащее состояние проезжей части дороги в день рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу вред на БУ г. Омска «УДХБ», определив учреждение в качестве надлежащего ответчика по делу. При этом, судом установлена как вина ответчика, так и вина истца в происшествии в связи с нарушением Площик В.В. Правил дорожного движения (по 50%) поэтому размер возмещения ущерба в пользу истца пропорционально уменьшен.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы исковой стороны о несогласии с выводом суда в части установления вины Площик В.В. в ДТП в размере 50% поводом для апелляционного вмешательства не расценены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении № <...> от <...> Площик В.В. была привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> <...> Правил дорожного движения, поскольку допустила наезд на стойку регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения, повредив их, чем создала угрозу безопасности дорожного движения, назначен штраф в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Троян И.С. от <...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Площик В.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 99).

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Омску оставлены без изменения, жалоба Площик В.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-19).

Не согласившись с вышеназванными актами, Площик В.В. подала жалобу в Омский областной суд.

Решением судьи Омского областного суда от <...> по делу № <...>), приобщенным судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении Площик В.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <...> КоАП РФ, изменены. Исключено из вышеуказанных актов указание на нарушение, выразившееся в повреждении стойки регулируемого пешеходного перехода, создающее угрозу безопасности дорожного движения. Из решения судьи районного суда также исключено суждение о том, что вывод о несоблюдении заявителем требований ПДД РФ в день ДТП сделан в том числе с учетом того, что прежде Площик В.В. многократно допускала превышение установленной скорости движения, в связи с чем в <...> году шесть раз привлекалась к административной ответственности по <...> КоАП РФ. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, жалоба защитника Площик В.В. Мельничука С.А. – без удовлетворения.

В тексте названного решения судьи Омского областного суда от <...> отражено, что, устанавливая правовую квалификацию содеянного, должностное лицо административного органа в постановлении указало на нарушение со стороны Площик В.В. пунктов <...>, <...> Правил дорожного движения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие угрозы безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела, поскольку транспортным средством под управлением Площик В.В. допущено повреждение сооружения пешеходного ограждения, что повлекло ограничение безопасности движения участников дорожного движения – пешеходов. Наличие на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием колейности и снежно-ледяных отложений не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, в связи с чем в деянии Площик В.В. усматривается нарушение требований вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему гражданскому делу вышеуказанное решение суда по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также из материалов дела следует, что занос автомобиля истца произошел после начала маневра перестроения на другую полосу, при этом необходимость маневрирования в данной дорожной ситуации не была обусловлена какой-либо объективной необходимостью (наличие препятствия, необходимость поворота и т.д.).

Площик В.В. и свидетель Л.М.И., следовавший в автомобиле истца в качестве пассажира, давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств совершения маневра.

Так, из объяснений Площик В.В., полученных при составлении административного материала, следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <...> в г. <...> в крайней левой полосе движения (скорость 35 км/ч). При перестроении в средний ряд автомобиль занесло и произошло столкновение с ограждением.

Свидетель Л.М.И., будучи допрошенным в рамках настоящего гражданского дела, давал аналогичные показания, однако в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Омска дела по жалобе Площик В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности (дело № <...>) пояснял, что <...> Площик В.В. подвозила его домой, перед ДТП они двигались в среднем ряду со скоростью около 30 км/ч. Впереди них перед регулируемым пешеходным переходом замедлился КАМАЗ, они перестроились в крайний левый ряд и произошел занос автомобиля (л.д. 18 т.2). Такие существенные противоречия в показаниях водителя Площик В.В. и свидетеля Л.М.И. послужили основанием поставить под сомнение доводы Площик В.В. о соблюдении ею скоростного режима с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, водитель Площик В.В., управляя транспортным средством, должна была обеспечить безопасность движения, принять во внимание интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия. Скорость, как и выбор способа маневрирования, должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, ссылка исковой стороны на выводы эксперта ИП Немеровец И.А. о невозможности в полном объеме обеспечить безопасность дорожного движения в связи с несоответствием проезжей части <...> в районе места ДТП, подлежат отклонению.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Площик В.В. были нарушены пункты <...>, <...> Правил дорожного движения РФ, выводы суда относительно установления виновности истца в произошедшем ДТП, сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки позиции истца, при изложенных обстоятельствах, оснований для изменения степени вины Площик В.В. в произошедшем ДТП в меньшую сторону, коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда истцу, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно объяснениям Площик В.В., данным сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, дорожное полотно находилось в неудовлетворительном состоянии из-за образовавшейся колеи и наледи (т. 1 л.д. 106).

В день ДТП (<...>) сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...>, которыми были зафиксированы следующие недостатки: снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, гололед, колейность, снежный накат (т. 1 л.д. 17).

Представителем истца было подано обращение в адрес ГИБДД УМВД России по г. Омску, зарегистрированное за № <...> от <...>. Согласно ответу УМВД России по г. Омску № <...> от <...> в адрес Мельничука С.А., в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выдано предписание (т. 1 л.д. 64).

Как следует из письма БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от <...> в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Лебедева С.М., на предписание № <...> от <...> сообщено, что работы выполнены в полном объеме (т. 2, л.д. 21, 20).

Согласно результатам проведенной по делу ИП Немеровец Д.А. экспертизы, состояние проезжей части в районе места совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 178-194).

Также судом установлено, что за несколько дней до даты ДТП осадков в виде снега по данным открытых Интернет-источников не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Соответственно, ссылки ответчика в жалобе на то, что дорожные организации не несут ответственности за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, не могут быть учтены.

Что касается представленных БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» путевых листов (т. 1 л.д. 139-149), из которых следует, что на дороге, где произошло ДТП с участием истца, выполнялись работы, в том числе, по прометанию, обработке противогололедными материалами, то районным судом правильно указано на то, что из них достоверно не следует, что проведённых мероприятий оказалось достаточно, чтобы обеспечить безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность перечисленных выше доказательств, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом.

В приведенной связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Площик В.В. требований о возмещении материального ущерба в размере 50% от определенного размера (с учетом степени вины) сомнений в правильности не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие вины исключительно только самого истца, нарушившего требования пунктов <...>, <...> Правил дорожного движения, отклоняются. Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения, так как названные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повлекли уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба на 50 %.

Оснований для иной оценки доказательств и для увеличения процента степени вины истца судебная коллегия не усматривает.

В остальной части (в том числе, в части размера взысканных сумм) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 г.