Решение по делу № 2-5487/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-5487/17     Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Слонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП при участии трех автомобилей: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Бережной О.В.; автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Слонова Ю.А.; автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Чуйкова В.В. Виновником в ДТП признана Бережная О.В., ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. *** истец обратился в страховую компанию. *** ответчик направил отказ в осуществлении страховой выплаты. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составила 1 268 919 рублей 67 копеек, стоимость АТМС – 779 800 рублей, стоимость годных остатков составила 178 632 рубля 68 копеек. Таким образом размер причиненного ущерба составил 601 167 рублей 32 копейки. Решением *** суда *** от *** исковые требования удовлетворены. *** в адрес Бережной О.В. истец направил претензию с требованием произвести возмещение ущерба, превышающего 400 000 рублей. В ответ на претензию Бережная О.В. пояснила, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия 6003 №*** от ***, сроком действия на 1 год, страховая сумма – 1 000 000 рублей. *** ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которая осталась проигнорированной. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 201 167 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 583 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Слонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Левинский Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Шашков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бережная О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом;

Третье лицо Чуйков В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Каптура» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик- страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Бережной О.В.;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Слонова Ю.А.;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Чуйкова В.В.

Виновником ДТП признан водитель Бережная О.В.

Вина водителя Бережной О.В. выразилась в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.11).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайде», полис ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** и по полису ДСАГО серии *** с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Спора по оформлению полисов страхования ответчик не заявил. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора ДСАГО.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, уведомив о месте нахождения автомобиля, где возможно провести его осмотр.

Страховая компания в пользу истца выплату страхового возмещения не произвела.

Решением *** суда *** по гражданскому делу №*** в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Иных выплат в пользу истца не производилось.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 268 919 рублей 67 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 779 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 632 рубля 68 копеек.

Досудебная претензия истца от ***, адресованная страховой компании по факту невыплаты полного размера страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных истцом требований, поскольку свидетельствуют о том, что ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, подтверждают событие страхового случая и факт обращения истца за выплатой страхового возмещения, в то время как доказательств выплаты в полном объеме денежных средств на основании договора страхования ответчиком не представлено.

Так, вина Бережной О.В. в повреждении имущества истца в результате ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №***.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с претензией по выплате по договору добровольного страхования ТС.

Определяя размер подлежащей истцу страховой выплаты, суд принимает за основу экспертное заключение истца, которое было использовано судом при определении страховой выплаты по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, истец вправе претендовать на взыскание части страхового возмещения не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО на основании полиса виновника ДСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ДСАГО.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 601 167 рублей 32 копейки (779800-178 632,68).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, непокрытая выплатой сумма составит 201 167 рублей 32 копейки (601167,32-400000).

Таким образом, сумма в размере 201 167 рублей 32 копейки не превышает лимит ответственности страховой компании и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ПАО СК «Росгосстрах» действий по выполнению законных требований истца своевременно не предприняло, выплату страхового возмещения не произвело. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 100 583 рубля 66 копеек (201167,32/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 65 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 290 рублей 50 копеек, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №*** от *** истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 290 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 211 рублей 67 копеек за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слонова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слонова Ю.А. страховое возмещение в размере 201 167 рублей 32 копейки, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 290 рублей 50 копеек, а всего взыскать 278 457 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 211 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина