Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-5601/2024 [88-9263/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-115/2023

8г-5601/2024

УИД 61RS0024-01-2022-004305-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    4 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамзатова Магомеда Шахрухановича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года по иску Гамзатова Магомеда Шахрухановича             к Андриенко Алексею Валентиновичу, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Гамзатов Магомед Шахруханович (далее – истец, Гамзатов М.Ш.) обратился в суд с иском к обществу с Андриенко Алексею Валентиновичу (далее – ответчик, Андриенко А.В.) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 218 187 руб.; денежные средства, оплаченные за выполненные работы в размере 4 500 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (претензии) о возврате уплаченной денежной суммы в размере 4 320 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 47 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %                     – 152 003,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Ростов-на-Дону, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гамзатов М.Ш. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права. В суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания после возобновления производства по делу, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Истец судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом извещен не был. Между сторонами спора в устной форме фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по замене электропроводки транспортного средства, ответчик как исполнитель несет ответственность за качество результата работ. Выводы экспертного пожарно-технического и автотовароведческого исследования ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» нельзя считать научными, обоснованными и объективными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании устной договоренности 23 июня 2022 года Гамзатов М.Ш. передал принадлежащий ему автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Андриенко А.В. для проведения работ по замене электропроводки, стоимость которых составила 4 500 руб.

После выполненных ответчиком ремонтных работ 25 июня 2022 года истец забрал свой автомобиль, уплатив стоимость работ в полном объеме.

30 июня 2022 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 73 по ул. Клещева в г. Новочеркасске во время эксплуатации произошло возгорание автомобиля истца.

Факт возгорания автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 021 МР 51, зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, о чем в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему.

С целью определения причины возгорания транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после возгорания истец обратился к специалисту ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № 1181-а/22 от 7 июля 2022 года транспортное средство загорелось в результате короткого замыкания электропроводки, в результате ее некачественной установки. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 218 187 руб.

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить ущерб, причиненный некачественно выполненными работами в размере 218 187 руб., денежные средства, уплаченные за ремонтные работы в размере 4 500 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что истец действительно обратился к нему, Андриенко А.В. на безвозмездной основе произвел в автомобиле Гамзатова М.Ш. замену жгута проводов моторного отсека, который предоставил сам истец, и установил газовое оборудование без документов, а остальная проводка в автомобиле находилась в критичном состоянии.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 008-06-23/3 от 7 июня 2023 года первоначальное горение (очаг пожара) возникло внутри подкапотного пространства автомобиля ВАЗ-211440, ближе к правой передней части. Горение оттуда распространялось по постоянной и временной пожарной нагрузке посредством тепломассопереноса, конвекции и радиации в остальные части кузова автомобиля. Причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля ВАЗ-211440 могло послужить неисправность газового оборудования (утечка газа) – газовое оборудование расположено в зоне очага возгорания (правой передней части автомобиля) и в данной части автомобиля мог скапливаться газ. Причиной воспламенения данного газа могла стать искра от короткого замыкания электроприборов. Дроссельная заслонка расположена левее двигателя автомобиля в подкапотном пространстве, а газовое оборудование и очаг возгорания правее двигателя в подкапотном пространстве. С учетом того, что салон автомобиля поврежден не был (блок управления двигателя расположен под панелью приборов по центру автомобиля), можно сделать вывод, что место проведенного ремонта находится вне очага возгорания, и, следовательно, произведенный ремонт не мог послужить причиной возгорания автомобиля ВАЗ-211440. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-2121440 государственный регистрационный знак О 021 МР 51 с учётом полученных в результате возгорания 30 июня 2022 года повреждений: без учета износа составит 220 300 руб., с учетом износа – 128 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 1, 309, 310, 401, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что произведенный Андриенко А.В. ремонт автомобиля истца не мог послужить причиной возгорания транспортного средства, ввиду чего отказал в удовлетворении требований Гамзатова М.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства по причине проведенного ответчиком некачественного ремонта, а также стоимости выполненных ремонтных работ, уплата которой ничем не подтверждена.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, некачественном выполнении ремонта транспортного средства, ненадлежащем извещении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175–189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции нарушены.

Из материалов дела следует, что истцом Гамзатовым М.Ш. в лице представителя Кузнецовой Л.Н. подана апелляционная жалоба на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года           (т. 1 л. д. 152–158).

В данной апелляционной жалобе указаны адреса регистрации (<адрес>) и проживания (<адрес>) истца.

Также указан представитель истца – Кузнецова Л.Н. – и адрес для направления корреспонденции (<адрес>).

После возобновления производства по делу в суде первой инстанции определением от 8 июня 2023 года представитель истца Кузнецова Л.Н. направляла в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 июня 2023 года, в связи с нахождением истца и его представителя за пределами Ростовской области (т. 1 л. д. 135).

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Л.Н. указала, что истец не смог обеспечить явку в судебном заседании 28 июня 2023 года по причине участия в специальной военной операции (СВО).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено Гамзатову М.Ш. по адресу проживания (<адрес>), судебное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено в суд после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (т. 1 л. д. 163).

Вместе с тем в связи с участием Гамзатова М.Ш. в СВО получить судебную корреспонденцию мог только его представитель Кузнецова Л.Н., на что прямо указано в апелляционной жалобе, однако судебное извещение представителю истца не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца Гамзатова М.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является необоснованными, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя.

Кассационная коллегия судей отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного истца не отвечает определенным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гамзатова М.Ш., не извещённого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░