Решение по делу № 22-1593/2022 от 28.07.2022

Судья: Грудинина Ю.А.                                               Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                          18 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного Мильгунова Ф.Г.,

при секретаре Очировой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. апелляционную жалобу осужденного Мильгунова Ф.Г. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 1 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мильгунова Ф.Г., родившегося ... в <...>, ранее судимого 2 ноября 2017 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года.

Заслушав объяснение осужденного Мильгунова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

           УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Мильгунов Ф.Г. обратился в Октябрьский районный суд <...> от с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года.

    Постановлением суда от 1 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Мильгунов Ф.Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что за время отбывания наказания он занимался обучением (получал специальность), участвовал в трудовой деятельности. Он три года работал в ремонтно-строительной бригаде в качестве бригадира, что указано в его характеристике, а также он работал в хлебопекарне. В характеристике указано, что он является злостным нарушителем, однако он не был на административной комиссии, где его могли признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он имеет ряд поощрений.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишении свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

    Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Как следует из представленных материалов, осужденный Мильгунов Ф.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами. Судом учтены положительные тенденции в поведении осужденного Мильгунова, а именно то, что он характеризуется положительно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, имеет восемь поощрений. С ... трудоустроен в швейный цех на должности «швея», где работает по настоящее время. На профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории ИУ на основании ст.106 УИК РФ относится положительно, однако требует постоянного контроля. Имеет свидетельство об обучении в ФКПОУ ... по специальности «швея 3 разряда», «обувщик по ремонту обуви 3 разряда». К мерам воспитательного характера относится адекватно, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие, в общении с представителями администрации учреждения проявляет лояльность, вину в совершенном преступлении признал.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. В судебном заседании установлено, что осужденный Мильгунов допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

    Несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, учитывая заключение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, отбытый Мильгуновым срок не позволяет сделать безусловный вывод о возможности замены осужденному оставшейся части наказания на принудительные работы. Суд пришел к убеждению, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, Мильгунов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, у суда не имелось.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

    Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что учитывает неотбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы, составляющий 3 года 1 месяц 28 дней. Однако данные выводы суда не основаны на законе и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исключить приведенное указание суда из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 1 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мильгунова Ф.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда об учете неотбытого осужденным срока наказания в виде лишения свободы, составляющий 3 года 1 месяц 28 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: