Решение по делу № 33-1128/2023 (33-11893/2022;) от 19.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С. (дело № 2-332/2022)

УИД 91RS0022-01-2021-004646-66

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1128/2023 (33-11893/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченковой Натальи Владимировны к администрации г. Феодосии Республики Крым, Павличенко Любови Васильевне, Рогожкину Олегу Романовичу, Семеновой Нине Сергеевне, Чапак Людмиле Павловне, Чапак Александру Николаевичу, Чапак Николаю Тимофеевичу, Осиповой Оксане Николаевне, Маковоз Людмиле Станиславовне, Важениной Елене Васильевне, Важениной Юлии Вадимовне, Маеровой Антониде Григорьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Ермаченковой Натальи Владимировны – Сошнева Ивана Валерьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ермаченкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила сохранить квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном виде со следующим техническими характеристиками: помещения квартиры: тамбур № площадью 4,3 кв. м, жилая комната № площадью 13,1 кв. м, кухня № площадью 11,8 кв. м, душ № площадью 1,0 кв. м, туалет № площадью 0,8 кв. м; общая площадь квартиры 31,0 кв. м, в том числе жилая 13,1 кв. м, а также помещение в сарае лит. «Ж» общей площадью 7,5 кв. м., в общем пользовании помещение в уборной лит. «Д» общей площадью 1,7 кв. м; признать за истцом право собственности на данную квартиру с вышеуказанными техническими характеристиками.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано органом технической инвентаризации.

В 2003-2005 годах истцом с согласия собственников соседних квартир № и № были произведены работы по перепланировке и реконструкции квартиры, в результате которых увеличилась ее общая площадь. В 2016 году квартира была поставлена на кадастровый учет с учетом произведенных работ.

С целью узаконить произведенную перепланировку и реконструкцию квартиры истец обратилась в администрацию г. Феодосии Республики Крым с соответствующим заявлением, в ответ на которое ей было разъяснено о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Л.В., Рогожкин О.Р., Семенова Н.С., Чапак Л.П., Чапак А.Н., Чапак Н.Т., Осипова О.Н., Маковоз Л.С., Важенина Е.В., Важенина Ю.В., Маерова А.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 72, 229).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермаченковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Ермаченковой Н.В. – Сошнев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не учел соблюдение истцом всех условий при проведении работ по перепланировке и реконструкции своей квартиры, данные работы были произведены с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой произведенная реконструкция квартиры соответствует требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, строительных норм и правил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Ермаченковой Н.В.- Сошнева И.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ермаченковой Н.В. на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республики Крым, <адрес>, общей площадью 27,50 кв.м, жилой площадью 12,6 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, кухни площадью 11,8 кв.м, тамбура площадью 3,10 кв.м. К указанной квартире относится сарай в лит. «Ж» площадью 7,7 кв.м, в общем пользовании уборная каменная лит. «Д». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению - квартире по адресу: Республика Крым,, <адрес> площадью 31,0 кв.м, присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом № квартиры № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из помещений жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., кухни площадью 11,8 кв.м, тамбура лит. «б» площадью 3,10 кв.м., помещения общей площадью 7,5 кв.м. в сарае в лит. «Ж», помещения общего пользования общей площадью 1,7 кв.м, в уборной лит. «Д». Общая площадь квартиры 27,5 кв.м., жилая-12,6 кв.м.

Согласно справке-характеристике Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу Республика Крым, <адрес> состояла из следующих помещений: №     1 - тамбур площадью 4,3 кв.м, №    2 - жилая комната площадью 13,1 кв.м, № кухня площадью 11,8 кв.м, №- душ площадью 1,0 кв.м., №    5 - туалет площадью 0,8 кв.м. В состав квартиры № также входит помещение общей площадью 7,5 кв.м в сарае лит. «Ж». В общем пользовании - помещение общей площадью 1,7 кв.м в уборной лит. «Д».

Общая площадь квартиры составляет 31,0 кв.м, в том числе жилая - 13,1 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> была учтена перепланировка (снос кухонного очага, вновь выстроенные помещения 1, 4, 5), разрешительные документы не предъявлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Феодосии Республики Крым на обращение представителя истца Сошнева И.В. по вопросу согласования перепланировки квартиры № в жилом <адрес> сообщила о невозможности согласовать самовольно произведенную перепланировку квартиры так как такое право органов местного самоуправления не предусмотрено действующим законодательством.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия сообщил, что в состав многоквартирного жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес> входит семь квартир.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данных квартир являются Ермаченкова Н.В., Павличенко Л.В., Рогожкин О.Р., Семенова Н. С., Чапак Л.П., Чапак А.Н., Чапак Н.Т., Осипова О. Н., Маковоз Л. С., Важенина Е.В., Важенина Ю.В., Маерова А. Г., которые привлечены к участию в деле как соответчики.

Сведения о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу Республика Крым, <адрес> материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно определения суда первой инстанции АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», в квартире № по адресу: Республика Крым, <адрес> выполнены реконструкция квартиры (возведен тамбур литер «61»), переустройство и перепланировка квартиры, в результате чего площадь квартиры № составляет 31,0 кв.м, в том числе жилая -13,1    кв.м.

Эксперт указала, что в квартире № по <адрес> выполнены следующие строительные работы:     демонтирована часть наружной стены тамбура литер «б» в месте расположения помещения 1 - тамбур площадью 3,1 кв.м;     пристроен тамбур литер «61» линейными размерами 1,33x2,75 м; в части тамбура литер «б», тамбуре литер «61» обустроены помещения 1 - тамбур площадью 4,3 кв.м, 4 - душ площадью 1,0 кв.м, 5 - туалет площадью 0,8 кв.м; демонтирована печь в помещении 2 - жилая комната площадью 12,6    кв.м, вследствие чего площадь помещения 2 - жилая комната увеличилась на 0,5 кв.м и составляет 13,1 кв.м; помещения квартиры № оборудованы водоснабжением от местных сетей, водоотведением в местные сети, газоснабжением, отоплением от газового конвектора.

После выполнения реконструкции, переустройства и перепланировки квартира соответствует требованиям по механической, пожарной безопасности. Конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние конструктивных элементов в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).

Эксплуатация квартиры № по адресу: Республика Крым, <адрес> кадастровый № общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой - 13,1 кв.м после выполнения реконструкции, переустройства и перепланировки без угрозы для жизни и здоровья людей возможна.

Вследствие выполнения реконструкции квартиры № по <адрес> (пристройки к квартире № по <адрес> тамбура литер «б 1» линейными размерами 1,33x2,75 м) площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшилась на 3,7 кв.м.

Размер общедомового имущества - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры при проведении реконструкции квартиры № по <адрес> не уменьшился.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, не установлено.

В связи с этим, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что истцом Ермаченковой Н.В. была проведена реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащей на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес> путем демонтажа части наружной стены тамбура лит. «б»и пристройки тамбура лит. «61» с обустройством в тамбурах лит. «б», «61» помещений душа, туалета; демонтажа печи в жилой комнате; оборудования помещений квартиры водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, отоплением, в связи с чем увеличилась общая и жилая площадь квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаченковой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 290 Гражданского Кодекса РФ, статей 36,40,44, 46 Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что проведенная истцом без соответствующих разрешений реконструкция квартиры по возведению пристройки к многоквартирному жилому дому в виде тамбура лит. «б1» нарушила целостность несущих конструкций дома, внешний фасад дома и его архитектурный облик, что является недопустимым.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что истцом при возведении тамбура лит. «б1» нарушен прямой запрет закона на самовольное укрупнение имеющихся проемов и образование новые проемов во внешних стенах многоквартирных домов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу положений статей 246, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно норм ст. 36 Жилищного Кодекса (далее – ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах гражданского дела имеются заявления ответчиков Павличенко Л.В., Рогожкина О.Р., Семеновой Н.С., Чапак Л.П., Чапак А.Н., Чапак Н.Т., Осиповой О.Н., Маковоз Л.С,, Важениной Ю.В., Маеровой А.Г., Важениной Е.В. (собственники квартир №№ <адрес>) о согласии на реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры истца (лит «б» и «б1»,тамбур лит «б1» ) с изменением площади земельного участка в целом под застройкой за счет выстроенных и реконструированных лит «б» и «б1».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир №№ приняли решение о согласовании перепланировки квартиры Ермаченковой Н.В. (лит. «б», «б1»,учтен тамбур лит. «б1»(снос кухонного очага, вновь построенные помещ.1,4, 5),передана часть земельного участка из общего имущества многоквартирного дома по <адрес> под застройку №- под реконструированными и выстроенными лит. «б» и «б1»,разрешено в дальнейшем учитывать эту площадь при формировании и межевании земельного участка как имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции дана критическая оценка протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласию на реконструкцию и перепланировку принадлежащей истцу квартиры собственников квартир многоквартирного <адрес> по тем основаниям, что собственники помещений не имеют права принимать решений и давать согласия на неправомерный демонтаж или реконструкцию ряда элементов общего имущества многоквартирного дома,

Правовая конструкция ч.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Администрация г.Феодосии Республики Крым как собственник земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым возражений против заявленных Ермаченковой Н.В. исковых требований не подавала, просила принять законное и обоснованное решение по существу возникшего спора.

Собственники всех квартир в <адрес> Республики Крым, привлеченные к участию в деле, дали согласие на перепланировку и реконструкцию Ермаченковой Н.В. принадлежащей ей квартиры и передачу части земельного участка под тамбурами лит. «б» и «б1».

По настоящему гражданскому делу установлено, что при проведении Ермаченковой Н.В. реконструкции, переустройства и перепланировки спорной квартиры не были нарушены требования градостроительных, санитарных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не нарушены интересы и права иных лиц, не создана угроза для жизни и здоровья граждан, истцом представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома с выполненными работами по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры.

Учитывая вышеизложенное на основании приведенных норм закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что
проведенные истцом строительные работы по возведению тамбура лит. «б1» нарушают целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущих стен, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тамбур лит. «б1» возведен путем     демонтажа части наружной стены существующего тамбура лит. «б» и пристройки тамбура лит.«61» линейными размерами 1,33x2,75 м.

Изложенные в экспертном заключении выводы иными доказательствами в материалах дела не опровергнуты и ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, при проведении реконструкции и возведении пристройки тамбура лит. «б1» к тамбуру лит. «б» внешняя стена многоквартирного <адрес> разрушена не была, достоверных сведений о демонтаже стен, ограждающих конструкций (перегородки, перекрытия), как несущих, так и не несущих, повреждении конструктивных элементов дома в результате проведенных работ в материалах гражданского дела не имеется, напротив, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, обеспечена механическая безопасность их эксплуатации, размер общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры при проведении реконструкции квартиры № по <адрес> не уменьшился.

Однако, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о самовольном укрупнении истцом имеющихся проемов и образовании новых проемов во внешних стенах многоквартирного дома, нарушении целостности несущих конструкций дома. неправомерном демонтаже и реконструкции ряда элементов общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ермаченковой Н.В. о сохранении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном виде со следующим техническими характеристиками: помещения квартиры: тамбур № площадью 4,3 кв. м, жилая комната № площадью 13,1 кв. м, кухня № площадью 11,8 кв. м, душ № площадью 1,0 кв. м, туалет № площадью 0,8 кв. м, общая площадь квартиры 31,0 кв. м, в том числе жилая 13,1 кв. м; помещение в сарае лит. «Ж» общей площадью 7,5 кв. м, в общем пользовании помещение в уборной лит. «Д» общей площадью 1,7 кв. м.; признании за истцом права собственности на данную квартиру в реконструированном, переустроенном, перепланированном виде с указанными техническими характеристиками.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ермаченковой Натальи Владимировны – удовлетворить.

Сохранить квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном виде со следующим техническими характеристиками: помещения квартиры: тамбур № площадью 4,3 кв. м, жилая комната № площадью 13,1 кв. м, кухня № площадью 11,8 кв. м, душ № площадью 1,0 кв. м, туалет № площадью 0,8 кв. м, общая площадь квартиры 31,0 кв. м, в том числе жилая 13,1 кв. м; помещение в сарае лит. «Ж» общей площадью 7,5 кв. м, в общем пользовании помещение в уборной лит. «Д» общей площадью 1,7 кв. м.

Признать за Ермаченковой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Татарской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном виде со следующим техническими характеристиками: помещения квартиры: тамбур № площадью 4,3 кв. м, жилая комната № площадью 13,1 кв. м, кухня № площадью 11,8 кв. м, душ № площадью 1,0 кв. м, туалет № площадью 0,8 кв. м, общая площадь квартиры 31,0 кв. м, в том числе жилая 13,1 кв. м; помещение в сарае лит. «Ж» общей площадью 7,5 кв. м, в общем пользовании помещение в уборной лит. «Д» общей площадью 1,7 кв. м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: