Решение от 28.03.2019 по делу № 2а-2271/2019 от 18.03.2019

Дело № 2а-2271/19 <***>

УИД- 66RS0003-01-2019-001663-42

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по административному иску ООО «Техстрой» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 16.10.2018, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО «Техстрой» (далее – административный истец, истец, должник по ИП) обратился в суд с административным иском, в котором указал следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства *** от ***, в рамках которого *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. (далее – административный ответчик, должностное лицо) было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (далее – оспариваемое постановление). Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга *** вынесено Решение об отказе истцу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о смене директора и о выходе из состава участников Общества), поскольку в регистрирующий орган поступил акт судебного пристава-исполнителя от ***, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении общества. Административный истец считает постановление от *** незаконным, поскольку оно противоречит п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене директора и выходе участника из общества.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно *** при вынесении Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Решения об отказе в государственной регистрации. При этом, *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом было установлено отсутствие копии обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства, что также следует из письма судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя от ***, в котором не приводится ссылки на совершение оспариваемого исполнительного действия.

*** административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - была подана жалоба на постановление от ***, в результате рассмотрения которой *** вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, истец просит: восстановить срок на обжалование, признать незаконным постановление от ***; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель истца – директор ООО «Техстрой» – Шабунина Е.Я., действующая на основании учредительных документов, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что принятые должностным лицом меры в виде вынесения оспариваемого постановления не связаны с предметом исполнения по решению суда, препятствует юридическому лицу в государственной регистрации внутриорганизационных изменений, чем нарушают права и законные интересы должника. Ею, как директором общества, было принято решение о выходе из состава участников общества в связи с беременностью, смена директора была принята на общем собрании. Невозможность регистрации таких изменений о смене руководителя общества приведет к тому, что в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные сведения о юридическом лице. Просит срок восстановить, иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б. – в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями и доводами иска, просит отказать в его удовлетворении.

Административный соответчик – Управление ФССП России по Свердловской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а также, заинтересованное лицо – взыскатель – Свердловский межрайонный природоохранный прокурор - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 указанной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Истцом оспаривается постановление от ***, о котором он узнал *** при получении Решения от ***, вынесенного Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации, и *** обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу: Начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в результате рассмотрения которой *** вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом, с иском истец обратился ***.

Доказательств того, что оспариваемое постановление было получено истцом ранее указанной им даты, стороной ответчика не было представлено.

В связи с чем, суд находит причину пропуска истцом срока уважительной, а сам срок – подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от ***, по которому истец является должником, с предметом исполнения: обязать ООО «Техстрой» ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельных участках площадью -15938 кв.м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:108, особо охраняемой природной территории областного значения «Шарташский Лесной парк», квартал 65, выделы 2, 9, 10, 12; взыскатель: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А.Б. вынес постановление от *** о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в котором постановил: «объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации».

Оценивая данное решение должностного лица на соответствие нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ), суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что должником требование, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не было исполнено в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, что им не оспаривается, принятие мер принудительного исполнения, после истечения срока для добровольного исполнения, соответствует закону.

В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается, как на основание его принятия, на общие нормы ст.ст. 6, 14 и 64 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, вынося оспариваемое истцом постановление, должностное лицо указало, что оно приято в рамках исполнения требований исполнительного документа и исполнительного производства об обязании ООО Техстрой в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельных участках. Однако, в тексте постановления основанием его принятия указано - неисполнение должником по состоянию на *** задолженности по исполнительному производству на сумму 50 000 р., в т.ч. остаток неосновного долга: 50 000 р.

Из чего суд приходит к выводу, что фактически принятое судебным приставом-исполнителем действие, в виде объявления должнику запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, направлено на исполнение должником постановления о взыскании исполнительского сбора, а не на исполнение требований исполнительного документа о ликвидации размещенных на земельных участках несанкционированных отходов.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ***, является самостоятельным требованием должностного лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление содержит противоречивые данные об основаниях его принятия, вводит должника в заблуждение об основаниях принятого должностном решения.

Кроме того, в данном случае исполнительное действие в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не связано с предметом исполнения и препятствует юридическому лицу в государственной регистрации внутриорганизационных изменений, чем нарушает права и законные интересы должника

При этом, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств того, каким именно образом принятие данной меры в виде запрета налоговым органам обеспечит исполнение требований исполнительного документа об обязании должника ликвидировать несанкционированные отходы (свалку).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление о совершении исполнительного действия или о применении меры принудительного исполнения только тогда соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что предпринимаемое действие понудит должника к исполнению или позволит получить с него имущество и денежные средства.

Таких выводов из оспариваемого истцом постановления сделать нельзя. Учитывая, что предмет исполнения в оспариваемом постановлении не однозначен, в любом случае ответчиком не указано каким образом принятое должностным лицом исполнительское действие в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ будет способствовать или обеспечит исполнение судебного акта или понудит истца, как должника, к его исполнению либо к исполнению по уплате исполнительского сбора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" объявление запрета на внесение изменений в указанные сведения должно быть направлено на сохранение статуса у действующего лица, что может способствовать исполнению исполнительных документов в том случае, когда именно со стороны указанного лица усматриваются попытки уклониться от их исполнения.

При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право данного лица на ведение хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что п.17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской, иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что вынесенное им *** постановление о запрете каким-либо образом может способствовать исполнению исполнительного документа.

Кроме того, внесение изменений в ЕГРЮЛ регулируется специальным законом, ссылка на который отсутствует в оспариваемом постановлении, что является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что установленное судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. запрещение, принятое непонятно по какому предмету (исполнительский сбор или ликвидация свалки), фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы должника, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на исполнение требований должностного лица.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического липа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица (подп. «д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения (п. 9.1. Устава ООО «Техстрой»).

Таким образом, оспариваемое истцом постановление фактически нарушает вышеуказанные положения закона, препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках и учредителях истца, как юридического лица, а также нарушает право участника на выход из такого общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, установленный запрет фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса административного истца, либо привести к его ликвидации или иным способом уклониться от исполнения решения суда, чем нарушаются права административного истца. Кроме того, противоречивость оснований принятия постановления, его немотивированность, а также тот факт, что оно никаким образом не направлено на исполнение требований исполнительных документов, в совокупности позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца.

Возражения стороны ответчика об обратном, судом отклоняются, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что запреты касаются изменений, которые могут повлечь ликвидацию или реорганизацию должника-организации, уменьшение уставного капитала, смену директора, уже предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что приведет к явному затягиванию исполнительного производства либо невозможности исполнения решения суда в целом, судом также отклоняется, как необоснованный, поскольку, как установлено судом, само постановление принято с нарушением ст. 14 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, РІ данном случае установлена необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, предусмотренная СЃ░‚. 227 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї. 10 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 17.11.2015 N 50 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░Ћ░‰░░░… ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°", ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ. ░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І ░░ ░µ░і░ѕ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Њ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 8, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 9, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 10 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 21 ░░░Ћ░»░Џ 1997 ░і░ѕ░ґ░° N 118-░¤░— "░ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°░…" (░ґ░°░»░µ░µ - ░—░°░є░ѕ░Ѕ ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°░…), ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 14, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 9 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 47, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 108, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 123 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░°, ░° ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ј░µ░Ѕ░‹ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 1 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 227 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 227, 175-186 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░µ░…░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ***, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ *** ░ѕ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░µ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░•░“░ ░®░›, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░‘. ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ***-░˜░џ ░ѕ░‚ ***.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░‘. ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░µ░…░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░░░»░░ ░µ░і░ѕ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ќ░░░є░░░‚░░░Ѕ░° ░ђ.░‘. ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░░░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░•.░ђ. ░░░░░ј░є░ѕ░І░°