Решение по делу № 8Г-28894/2021 [88-28755/2021] от 29.10.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении ипотеки, обязании зарегистрировать залог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2421/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о признании прекращенным обременения в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; государственной регистрации договора залога (об ипотеке) вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого он обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ФИО5 обязалась вернуть данную сумму в обусловленный договором срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств он (истец) перечислил на счет ответчика по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, обусловленные договором денежные средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о залоге (ипотеке) квартиры, согласно которому залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель ФИО1 передает в обеспечение возврата суммы займа по вышеуказанному договору принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Фактически денежные средства предоставлялись ответчику для погашения им кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита перед банком исполнила, однако, действия для погашения записи о залоге Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанную квартиру не предпринимает и уклоняется от регистрации договора залога, заключённого с истцом.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено.

Постановлено по делу новое решение о признании прекращенным обременение в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрирован договор о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей ФИО1, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Указано, что настоящее решение является основание для погашения записи о залоге в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации договора о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 не было представлено доказательств исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что право залога Банка на квартиру прекращено и имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, о регистрации договора залога (ипотеки).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и постановлен при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и исследовано гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ВТБ» о признании договора залога прекращенным.

Исследовав новые доказательства, учитывая положения статей 165, 309, 310, 334, 339, 352, 408, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения иска судом, а также на момент вынесения судом решения сведения об отсутствии задолженности у Банка имелись, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права в части разрешения требований о государственной регистрации договора залога заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения требований о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает возможным отклонить, так как они были предметом всестороннего и полного рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части регистрации договора о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей ФИО1, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи