Решение от 23.08.2021 по делу № 2-579/2021 от 24.06.2021

УИД37RS0021-01-2021-000745-77
Дело № 2-579/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23августа2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального и неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 2017 года с целью обеспечить свою безопасность обращался к ответчику и в надзорные органы с целью понуждения ответчика к надлежащему содержанию объекта электроэнергетики в <адрес>.

В отношении Администрации Фурмановского муниципального района <адрес> были проведены проверки Ростехнадзора, на основании которых Фурмановским городским судом Ивановской области по различным делам (<№>) установлена вина ответчика в нарушении правил эксплуатации объекта электроэнергетики в <адрес> <адрес> и невыполнении предписаний Ростехнадзора по устранению 26 нарушений, угрожающих жизни и здоровью людей. Объект электроэнергетики в мкр. Энтузиастов находится в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей. Нарушения не устранены на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик и МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района заключили договор, на основании которого на последнего был оформлен переход права собственности на спорный объект.

Полагает, что между истцом и ответчиком при помощи конклюдентных действий была заключена действительная безоплатная сделка, т.к. истец получает электроэнергию через объект электроэнергетики, принадлежащий ответчику. Также указал, что свои функции как органа местного самоуправления ответчик не исполнил, несмотря на многочисленные предписания Ростехнадзора и установленный в суде факт невозможности безопасной эксплуатации указанного объекта электроэнергетики непосредственно угрожающей жизни и здоровью истца и неопределенному кругу лиц.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, достаточным условием для компенсации которого является установленный факт нарушения прав, свобод, законных интересов и ценностей человека и гражданина. Считает, что действующее законодательство не обязывает его предоставлять доказательства в подтверждении своих нравственных страданий, которые он испытал в связи с невыполнением органом местного самоуправления возложенных на него законом функций. Также истец ссылался на причинение ему нравственных страданий от осознания факта проживания в зоне смертельного поражения с 2017 года по настоящее время. Моральный вред и нравственные страдания выражаются в чувстве страха и напряжения с 2017 года, что объективно посягает на достоинство личности и качество жизни истца по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что на указанном объекте электроэнергетики уже случались аварии.

Так, изначально истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 руб. в день за каждое из 26 нарушений, установленных решением по делу <№> со дня вынесения предписания Ростехнадзора по день принятия судебного решения по настоящему делу или по день государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект электроэнергетики; неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждое из 26 нарушений, установленных решением по делу <№> со дня вынесения предписания Ростехнадзора по день принятия судебного решения по настоящему делу или по день государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и нравственных страданий в сумме 1000 руб. в день за каждое из 26 нарушений, установленных решением по делу <№> со дня вынесения предписания Ростехнадзора, послужившего основанием для дела 5-37/2020, по день государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект электроэнергетики; неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждое из 26 нарушений, установленных решением по делу <№> со дня вынесения предписания Ростехнадзора по день принятия судебного решения по настоящему делу или по день государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект электроэнергетики.

Также полагал, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и нравственных страданий с даты первого предписания Ростехнадзора в 2017 году.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц лица привлечены МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района и АО «ЭОС».

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – ФИО3, возражала против удовлетворения иска полагая, что истцом не доказано какие именно моральные, нравственные страдания ему были причинены в результате бездействия ответчика. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку данная неустойка не предусмотрена законом, договорные отношения стороны настоящего дела не связывают.

МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, а также АО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направили. Письменных позиций в материалы дела не представили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 проживает по адресу <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.

Электроэнергия к указанному дому поступает от гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт». <адрес> осуществляется от воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 4 ТП-61, протяженностью 610 м., которая до <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на балансе Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области на основании свидетельства о государственной регистрации права <№>. Затем, указанный объект электроэнергетики был закреплен за МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района на праве хозяйственного ведения на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района и АО «ОЭС» заключен договор купли-продажи сооружения электроэнергетики, протяженностью 610 м., расположенного по адресу <адрес>. Переход права собственности состоялся <ДД.ММ.ГГГГ>.

От Центрального управления Ростехнадзора поступила информация, согласно которой:

в отношении Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области были инициированы внеплановые выездные проверки:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ;

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено Фурмановским городским судом Ивановской области <№>);

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено Фурмановским городским судом Ивановской области (<№>

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Контрольно-надзорные мероприятия не проводились, т.к. Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области передала спорный объект МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района на праве хозяйственного ведения на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

в отношении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района были инициированы внеплановые выездные проверки:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в Фурмановский городской суд Ивановской области;

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания, возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического лица. Дело направлено для рассмотрения в судебный участок <№> Фурмановского судебного района Ивановской области;

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания, возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического лица.

- с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания, возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления о назначении административного наказания по делу <№>, вынесенного <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановоской области следует, что Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области допущено 26 нарушений, в том числе, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей:

- не назначены ответственный за электрохозяйство и его заместитель, отвечающие требованиям действующих правил (наличие группы по электробезопасности IV до 1000В, присвоенной в комиссии органа госэнергонадзора);

- отсутствует подготовительный электротехнический персонал, необходимый для обслуживания воздушной линии электропередачи;

- отсутствует утвержденный перечень, в котором зафиксировано распределение инвентарных средств защиты между объектами (электроустановками) в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, с указанием мест хранения средств защиты;

- электроустановки не укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами в соответствии с действующими правилами и нормами;

- отсутствуют утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями на воздушную линию напряжением 0,4 кВ;

- отсутствует инструкция по эксплуатации воздушной линии электропередачи;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, направленное на обеспечение ее надежной работы, а именно: не производятся работы по предохранению элементов воздушной линии от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, не проведен капитальный ремонт воздушной линии;

- не проводятся периодические осмотры воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, не составлен и не утвержден график таких осмотров;

- не проводятся профилактические проверки и измерения на воздушной линии электропередачи, а именно: контроль железобетонных опор и приставок, контроль деревянных деталей опор, проверка правильности установки опор, контроль проводов, контроль сечения проводов, контроль соединений проводов, проверка заземляющих устройств;

- не обеспечено наличие такелажа, оснастки, инструмента и приспособлений, необходимых для технического обслуживания и ремонта воздушной линии напряжением 0,4 кВ;

- в администрации Фурмановского муниципального района отсутствует аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам, необходимый в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на воздушной линии напряжением 0,4 кВ;

- на опорах ВЛ отсутствуют постоянные знаки в соответствии с проектом и требовании нормативных документов, на опорах №№ 12, 15, 17, 18 не нанесены порядковые номера опор;

- на опорах №№ 13, 15, 17 не выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления PEN проводника;

- на всех деревянных опорах, в местах нарушения антикоррозионного покрытия, проволочных бандажей (предназначены для сопряжения приставок с опорой) металл подвержен коррозии;

- отклонение (наклон) опоры № 1 вдоль оси линии;

- отклонение (наклон) опоры № 2 поперек оси линии;

- нарушение в соединении проводов ВЛ, а именно в пролете опор №№ 5-6, 6-7 соединение проводов выполнено с помощью их скручивания между собой без применения соединительных зажимов;

- в месте соприкосновения деревянной стойки опоры № 6 с проволочными бандажами и ж/б приставкой наблюдается видимое загнивание (характеризующееся растрескиванием, распадением древесины), имеется верховое загнивание стойки, что может привести к выпадению крюков с изоляторами из тела опоры;

- в месте соприкосновения деревянной стойки опоры № 8 с ж/б приставкой наблюдается видимое загнивание (характеризующееся растрескиванием, распадением древесины);

- видимое верховое загнивание деревянной стойки опоры № 14, что может привести выпадению крюков с изоляторами из тела опоры, что может привести выпадению крюков с изоляторами из тела опоры;

- в месте соприкосновения деревянной стойки опоры № 9 с проволочными бандажами и ж/б приставкой наблюдается видимое загнивание (характеризующееся растрескиванием, распадением древесины);

- в месте соприкосновения деревянной стойки опоры № 16 с проволочными бандажами и ж/б приставкой наблюдается видимое загнивание (характеризующееся растрескиванием, распадением древесины);

- в месте соприкосновения деревянной стойки опоры № 10 с проволочными бандажами и ж/б приставкой наблюдается видимое загнивание (характеризующееся растрескиванием, распадением древесины);

- видимое загнивание деревянной стойки опоры № 11;

- видимое загнивание деревянной стойки и приставки опоры № 13 (характеризующееся растрескиванием, распадением древесины);

- отклонение (наклон) опоры № 13 вдоль и поперек оси линии.

В материалы дела представлены решение Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционное определение от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению, со стороны истца <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области поступали обращения, связанные с состоянием опор спорных линий электропередач, в которых ФИО1, в том числе, просил произвести их замену.

На указанные обращения были даны ответы, в том числе, <ДД.ММ.ГГГГ> истцу было сообщено о том, что до <ДД.ММ.ГГГГ> планируется замена четырех опор ВЛ-0,4: <№>, <№>, <№>, <№>, вопрос о замене опоры <№> будет рассмотрен при планировании работ на 2019 г.

Судом также установлено, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> в результате падения опоры <№> повреждена линия ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-61, вследствие чего с 06 час. 15 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> по 15 час. 11 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> произведено аварийное отключение электроэнергии в по адресу места жительства истца.

Судом первой инстанции установлено, что собственником обрушившейся опоры линии электропередач является Фурмановский муниципальный район Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии надлежащих мер по содержанию опор линий электропередач, что привело к их обрушению и длительному (более двух суток) отключению жилого помещения истца от электроснабжения.

С Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области за счет средств казны муниципального образования в пользу истца с учетом принципа разумности компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на момент передачи спорных объектов МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района недостатки на спорном объекте не были устранены.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и нравственных страданий в сумме 1000 руб. в день за каждое из 26 нарушений, установленных решением по делу <№> дня вынесения предписания Ростехнадзора, послужившего основанием для <№>, по день государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект электроэнергетики.

Предписание Ростехнадзора, послужившее основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по делу <№>, вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Именно с указанной даты истец просит взыскать компенсацию морального вреда, однако, делает оговорку, что считает необходимым взыскать компенсацию с даты первого предписания Ростехнадзора в 2017 году.

Фактически истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее состояние воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 4 ТП-61, протяженностью 610 м. за период с 2017 года до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за каждые день суд не усматривает. Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда определяется в конкретной денежной сумме, возможность компенсации морального вреда на будущее время не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, взыскание морального вреда он обосновывает тем, что существует риск причинения вреда жизни или здоровью неограниченного круга лиц, от чего истец испытывает страдания.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нереализовавшийся риск причинения вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред уже причинен, т.е. за конкретные факты причинения вреда.

Доводы истца о том, что бездействие Администрации Фурмановского муниципального района повлекло для истца негативные нравственные переживания, суд расценивает как субъективное восприятие истца приведенных в иске обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ и причинении моральных страданий.

Наличие неустранённых недостатков на спорной линии электропередач нарушает права неопределенного круга лиц, создает предпосылки для возникновения аварийных ситуаций и возможного причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. При этом наличие возможной угрозы в отношении неопределенного круга лиц, а также личные эмоциональные переживания истца в связи с неудовлетворителным состоянием линии электропередач не является безусловным основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями Администрации Фурмановского муниципального района, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и причиненного истцу морального вреда, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалами дела наличие совокупности условий, влекущих у ответчика возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено в связи, с чем законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истец уже реализовал свое право на возмещение морального вреда за прекращение электроснабжения жилого дома истца в результате незаконного бездействия ответчика при рассмотрении дела <№> судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивая компенсацию морального вреда указал, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии надлежащих мер по содержанию опор линий электропередач, что привело к негативным для истца последствиям. Т.е., фактически, компенсация морального вреда за бездействие ответчика уже взыскана судом ранее в рамках рассмотрения другого дела.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждое из 26 нарушений, установленных решением по делу <№> со дня вынесения предписания Ростехнадзора по день принятия судебного решения по настоящему делу или по день государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект электроэнергетики.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами настоящего дела отсутствуют, условие о взыскании неустойки сторонами не согласовано, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» взыскание неустойки не предусмотрено, таким образом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Оснований для применения аналогии закона или права у суда также отсутствуют, поскольку вопросы взыскания неустойки урегулированы действующим гражданским законодательством.

По вопросу взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30░░░░░░░ 2021░.