Решение по делу № 33-2279/2023 от 08.08.2023

УИД 19RS0003-01-2022-002465-23

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родиков АВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                              ДД.ММ.ГГГГ по иску Родиков АВ к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца                        Родиков АВ, его представителей Боталов СГ и Самсонов ДМ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алдошина ЕВ, выразившей согласие с решением суда, прокурора Васильева ЕВ, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родиков АВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «Отделение временной эксплуатации») о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что         ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Отделение временной эксплуатации» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, с                                    ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило лишение его прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Полагал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности машиниста тепловоза в структурном подразделении - локомотивное депо в АО «Отделение временной эксплуатации», признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Родиков АВ, его представители Саркинова НО, Иванов КД исковые требования поддержали, полгали, что оснований для его (истца) увольнения не имелось, кроме того, увольнение произведено с нарушением установленной процедуры.

Представители ответчика АО «Отделение временной эксплуатации» Глухова ОИ, Алдошина ЕВ возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Родиков АВ отказано.

С данным решением не согласен истец Родиков АВ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку лишение права управления личным автотранспортным средством не влечет лишения специального права управления тепловозом и не является основанием для расторжения трудового договора. Просит учесть, что после лишения права управления транспортными средствами до отстранения от работы он длительное время и без нарушения трудовой дисциплины исполнял свои трудовые обязанности.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Указывает, что он был согласен занять любую вакантную должность у работодателя, в том числе, «монтер пути», предложенную работодателем. Однако работодатель в штатной расстановке (расписании) от                                     ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеется вакансия «монтер пути 5 разряда», для занятия которой необходимо проработать монтером пути 4 разряда в течение        6 месяцев, создав препятствия для его перевода на указанную должность.

Просит учесть, что на момент увольнения были вакантны три единицы дежурного по станции Камышта-2, которые ему не были предложены. При этом ответчик не представил сведений о классности станции Камышта-2, в то время как квалификационные требования для замещения указанной должности зависят от классности станции. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что для замещения данной вакантной должности требуется наличие права управления транспортными средствами, считает необоснованным.

Обращает внимание на то, что работодатель не предоставил ему разумный срок для дачи ответа по предложным вакансиям. Также указывает, что не выяснено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Абузова ЕА, представитель ответчика АО «ОВЭ» Алдошина ЕВ выражают согласие с решением суда, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение. Исковые требования Родиков АВ к АО «Отделение временной эксплуатации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Родиков АВ был принят в АО «Отделение временной эксплуатации» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, переведен помощником машиниста тепловоза с                            ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения в Красноярском центре профессиональной подготовки и повышения квалификации железнодорожников ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство, подтверждающее присвоение квалификации «машинист тепловоза», и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен машинистом тепловоза.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу              ДД.ММ.ГГГГ, Родиков АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приказом АО «Отделение временной эксплуатации»                                       от ДД.ММ.ГГГГ Родиков АВ отстранен от работы машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ до момента перевода его на предложенную вакантную должность (в случае его согласия) либо до момента расторжения трудового договора.

Приказом АО «Отделение временной эксплуатации» №                           от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от                          ДД.ММ.ГГГГ №, Родиков АВ уволен ДД.ММ.ГГГГ по                п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с лишением работника права на управление транспортными средствами, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В качестве основания увольнения указано постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предложения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Родиков АВ признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза. При этом суд со ссылкой на п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», указал, что законодателем не ограничены виды транспортных средств при исполнении административного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Проанализировав положения п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 28Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349 (далее – Перечень), суд пришел к выводу о том, что лишение права на управление транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что назначение Родиков АВ наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами, влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и прекращение трудового договора на занятие должности машиниста тепловоза, т.к. указанная должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, исключает продолжение его работы в этой должности.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильными.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения                    Родиков АВ по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент увольнения Родиков АВ у работодателя согласно штатной расстановке                  АО «Отделение временной эксплуатации» с ДД.ММ.ГГГГ                                по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакансии:

водитель ГАЗ А65 R52 – 1,

монтер пути 5-го разряда - 1,

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 2,

машинист тепловоза - 8,

помощник машиниста тепловоза - 2,

дежурные по станции «Камышта-2» - 3,

составитель поездов ст. Сороказерки – 2,

составитель поездов ст. Углесборочной – 1,

приемщик поездов ст. Камышта-2 - 5,

мастер пункта подготовки вагонов – 1.

Родиков АВ работодателем был предложен перевод на имеющиеся вакансии, не включенные в Перечень - мастер пункта подготовки и ремонта вагонов, монтер пути, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приемщик поездов-товарный кассир ст. Камышта-2.

Предложение о переводе было вручено Родиков АВ в 11 часов                   ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена необходимость незамедлительно сообщить работодателю о своем согласии либо об отказе от перевода на предложенные должности, при наличии соответствующей квалификации (образования) для выполнения предложенной работы с предложением письменно, посредством проставления соответствующей отметки на данном предложении с последующим (в срок не позднее 3 часов с момента получения данного предложения) предоставлением копии документа об образовании.                   Родиков АВ разъяснено также, что в случае отказа от перевода на предложенные вакансии, отсутствия соответствующей квалификации для выполнения предложенной работы и /или не предоставления в определенный в предложении срок сведений и/или документов, подтверждающих квалификацию (образование) для перевода на другую предложенную должность, трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (лишение права на управление транспортным средством на срок более двух месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ.

Родиков АВ выразил согласие с предложением о переводе на предложенные работодателем должности.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции, в связи с чем одним из критериев для оценки работодателем деловых качеств кандидата на вакансию является соответствие соискателя профессионально-квалификационным и квалификационным требованиям, установленным как действующим законодательством так и локальным актом работодателя.

Таким образом, работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует квалификация либо необходимое образование для выполнения работы по вакантным должностям - мастера пункта подготовки и ремонта вагонов, монтера пути, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, приемщика поездов - товарного кассира ст. Камышта-2. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Кроме того, суд указал на то, что имеющиеся вакантные должности дежурного по станции Камышта-2 не могли быть предложены истцу в связи с тем, что указанная должность включена в Перечень и истец не вправе ее заместить в связи лишением его права управления транспортными средствами.

В указанном выше Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, поименована должность «дежурный по железнодорожной станции» (внеклассной, 1 класса).

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перечислены основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно пункту 6.2 «СТО РЖД 07.018-2013. Стандарт ОАО «РЖД». Нормы и правила оснащения железнодорожных линий и станций устройствами электросвязи»» (утвержден и введен в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 13.11.2013 № 2436р) железнодорожные станции классифицируются в зависимости от функционального назначения и роли в перевозочном процессе как пассажирские, грузовые, технические и промежуточные.

Станции, к которым примыкает не менее трех магистральных направлений, относятся к узловым. В зависимости от объемов и сложности работы в целях определения размеров бюджетных затрат при проектировании, строительстве, реконструкции станции подразделяются на классы: внеклассные, 1, II, 111, IV и V классов. В соответствии классность станций определяют оценкой ее работы в баллах согласно таблице 6.2.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила № 250), они устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта.

В целях обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте владельцам инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцам железнодорожных путей необщего пользования необходимо разработать и утвердить локальные нормативные акты, устанавливающие соответствующий порядок организации деятельности на железнодорожном транспорте (п. 3 Правил № 250).

Порядок использования технических средств, при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования железнодорожных станций, устанавливается локальным нормативным актом владельца железнодорожного пути необщего пользования, который согласовывается с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь (п. 12 Приложения к Правилам № 250).

В пункте 11 Приложения № 10 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (действовавших до 1 августа 2022 года) предусматривалось, что для железнодорожных станций, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, необходимость присвоения класса железнодорожных станций устанавливается по решению владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Из ответов начальника станции Камышта филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением, а также ответов Красноярской дирекции Управления движением следует, что выполненное строительство станции Камышта-2 АО «Отделение временной эксплуатации» по техническим условиям ОАО «РЖД» является новым промышленным парком станции Камышта ОАО «РЖД», т.е. станция Камышта-2 по характеру работы является грузовой и отнесена к внеклассной станции, аналогично со станцией Камышта ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что должность «дежурный по железнодорожной станции (внеклассной, 1 класса)» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами, станция Камышта-2 является внеклассной станцией, вывод суда о том, что вакантная должность «дежурный по станции Камышта-2» не могла быть предложена истцу в связи с лишением его права управления транспортными средствами, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не предоставил ему разумный срок для дачи ответа по предложным вакансиям, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Довод о том, что судом не выяснено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации) не заслуживает внимания, поскольку основанием расторжения трудового договора послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон (п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родиков АВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Н. Морозова

Судьи                                                                               Т.А. Балашова

                                                                                               Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023