Решение по делу № 8Г-262/2022 - (8Г-12444/2021) [88-1476/2022] от 29.12.2021

88-1476/2022

79RS0002-01-2021-003832-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Биробиджана», директору областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Биробиджана» Клочек С.А. об оспаривании решения № 634 от 29 марта 2021 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, возложении обязанности по его отмене,

по кассационной жалобе ФКУ» Управление финансового обеспечения Министерства обороны по ВВО» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО») обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Биробиджана» (ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана») об оспаривании решения № 634 от 29 марта 2021 о сохранении Беленкову А.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, возложении обязанности по его отмене.

В обоснование указав, что с Беленковым А.А., работавшим в войсковой части 59313-66 в должности заместителя начальника ремонтной мастерской, были прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Ответчиком вынесено решение № 634 о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в котором не был указан исключительный случай, послуживший основанием для вынесения данного решения. Во исполнение решения от 29 марта 2021 № 634 истцом перечислен средний заработок за третий месяц в размере 30 296,92 руб.

Считает, что оспариваемое решение принято без наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника. Полагает, что отсутствие в статье 178 ТК РФ перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Указывает, что выплата средней заработной платы Беленкову А.А. в течение третьего месяца без законных оснований является для истца ущербом.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен директор ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» Клочек С.Л., в качестве третьего лица - Беленков А.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по ВВО» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неверным применением норм права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Перед судебным заседанием представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы ВКС. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Беленков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. обратился в ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Приказом ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» от ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице.

В течение трех месяцев Беленков А.А. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью, образованием и опытом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» было принято решение № о выплате Беленкову А.А. работодателем, с учетом исключительного случая, средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение указанного выше решения было перечислено Беленкову А.А. 30 296,92 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Получаемая Беленковым А.А. выплата является его единственным доходом.

Беленков А.А. не является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, трудоустроить его с момента постановки на учет не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих вакансий.

Беленков А.А. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, удержание которых производится в размере 50% с учетом задолженности, имеет два кредитных обязательства, возникших до его увольнения.

При указанных обстоятельствах суд установил, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Беленковым А.А. соблюдены условия возникновения у него права на получение соответствующей выплаты, он в течение четырнадцати дней со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ВВО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Судьи