Решение по делу № 12-156/2024 от 06.08.2024

Мировой судья Седанова О.С.

дело №12-156/2024

25MS0091-01-2024-002130-06

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Славянка                                                     15 августа 2024 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» Вдовина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 17.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нагибина Петра Валерьевича,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района от 17.07.2024 года Нагибин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» Вдовин Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нагибин П.В. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Хасанский» Вдовин Н.Н. настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправные, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, ща которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортное средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.05.2024 года в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа водитель Нагибин П.В., управлял транспортным средством марки «Mazda Proceed», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Нагибина П.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав представленный административный материал, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Нагибина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о совершении Нагибиным П.В. административного правонарушения, судья применил ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу за малозначительностью, ссылаясь на отсутствие каких-либо тяжких последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерб Нагибиным П.В. потерпевшему в ДТП возмещен.

Между тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении мировым судьей должным образом не изложены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, ссылаясь на доказательства по данному административному делу мировой судья, перечисляя их, не раскрывая содержание, указывает на рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю Качалова А.В., Касарим И.В., из которых усматривается, что Нагибин П.В., 09.05.2024 года в 14 часов, управляя транспортным средством марки «Mazda Proceed», государственный регистрационный знак № на требование инспекторов остановиться не отреагировал, ускорил движение, пытаясь скрыться, инспекторы начали преследование.

Как следует из видеозаписи, действительно инспекторы ГАИ вели преследования транспортного средства под управлением Нагибина П.В., который пытался уйти от преследования, значительно превышая скорость движения. ДТП было совершено непосредственно в момент, когда Нагибин П.В. въезжал в ворота двора своего дома.

Между тем, данным обстоятельствам, мировой судья не дал оценку, не принял во внимание, что по факту совершенного Нагибиным П.В. дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками Госавтоинспекции составлены, помимо протокола об административном правонарушении, составлены также протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Нагибин П.В. скрылся с места ДТП, которое совершил в момент его преследования сотрудниками ГАИ с целью не просто усложнить процедуру оформления ДТП, а с целью избежать ответственности в совершении ряда правонарушений и говорит об умышленном игнорировании требований закона, в отсутствие доказательств того, что Нагибиным были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность.

Доводам Нагибина П.В. о том, что он совершил ДТП, так как почувствовал себя плохо, ему надо было срочно ехать домой, то есть в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не дана оценка, в то время как его доводы опровергаются материалами дела.

Так, из представленных же Нагибиным мировому судье медицинских документов следует, что Нагибин П.В. обращался на станцию скорой медицинской помощи в 20 час. 40 мин. (л.д. 26), в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 час. 40 мин., то есть по прошествии значительного времени после ДТП, на лечение в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» находился с 13.05.2024 года.

Тот факт, что Нагибин П.В. наблюдается у врача-терапевта по месту жительства относительно гипертонической болезни, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Таким образом, полагаю, что характер совершенного Нагибиным П.В. правонарушения свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, его действия не могли быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, а такие обстоятельства, как, личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления судьи.

Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

         постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 17.07.2024 года в отношении Нагибина Петра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

    На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нагибина Петра Валерьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

            Судья