Решение по делу № 33-10537/2014 от 28.04.2014

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-10537/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Овчинниковой Татьяны Сергеевны на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.С. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющего юридическое значение: о признании ООО «Автохолдинг» прекратившим свою деятельность с целью последующего получения пособия из фонда социального страхования и о не выплате реорганизованного ООО «Квадратный метр СТ» заявительнице пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

В обосновании заявления указывает, что установление таких юридических фактов необходимо для реализации права на получение пособия из фонда социального страхования, обязанного производить выплаты в случае установления факта прекращения юридического лица- работодателя своей деятельности.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявительнице разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства о взыскании суммы не выплаченного пособия.

С определением не согласилась Овчинникова Т.С., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления и приложений к нему следует, что Овчинникова Т.С. просит установить как факт прекращения деятельности юридическим лицо, так и факт отсутствия выплат обществом пособия, то есть просит суд подтвердить само право на обращение в территориальные органы фонда социального страхования за получением пособия в силу отсутствия выплат ранее, а не устранить фактологическую неопределенность в порядке особого производства. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Не влияет на выводы судебной коллегии то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на наличие спора о праве, ограничился в подтверждении своей позиции лишь указанием на цель обращения заявительницы, поскольку это не отменяет наличии неопределенности в возможности реализации ею права на получение пособий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи