Решение по делу № 7У-3571/2024 [77-2050/2024] от 05.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2050/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2024 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Борисова П.А.,

защитника – адвоката Борисова О.В.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 г. в отношении Борисова П.А.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора в отношении Борисова П.А., доводы кассационного представления, поданных возражений, выступление прокурора Снигирь Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Борисова П.А., защитника – адвоката Борисова О.В., полагавших необходимым приговор изменить, суд

установил:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 г.

Борисов ПА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 28 августа 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Борисову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Приговором исчислен срок отбытия наказания, решен вопрос по мере пресечения и определен порядок следования в исправительный центр.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Борисов П.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 53.1 и 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. Кроме того, указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, приняв решение о замене назначенного Борисову П.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права, которое является обязательным, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и к принудительным работам. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Борисов О.В. считает несостоятельными доводы кассационного представления о невозможности замены Борисову П.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Указывает, что позиция прокурора фактически основана на применении Уголовного закона по аналогии, а также подмены понятий назначения наказания и его замены в порядке ст. 53.1 УК РФ, неверного понимания института применения принудительных работ в системе Уголовного права.

Считает обоснованными доводы прокурора о недопустимости назначения дополнительного наказания к лишению свободы в том случае, если основное наказание заменяется принудительными работами.

Просит кассационное представление удовлетворить частично, внести изменения в резолютивную часть приговора: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены принудительные работы и лишение свободы. Также той же санкцией предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных основных видов наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Борисова П.А., а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не допустил неправильного применения положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. Суд, исходя из наличия в действиях Борисова П.А. рецидива преступлений, назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом положения ст. 53.1 УК РФ не содержит прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены, а годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также указал на необходимость применения к Борисову П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Между тем, в резолютивной части приговора при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание в виде лишения специального права, которое является обязательным исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и к принудительным работам не назначил.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими отмену судебного акта, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2023 г. в отношении Борисова П.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись            Р.К. Вагапов

<данные изъяты>

<данные изъяты>