Решение по делу № 33-1066/2024 от 22.01.2024

        В суде первой инстанции дело № 2-1906/2023

        Дело № 33-1066/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.,

    судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Фокина Л.Л., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Фокин Л.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 90 288 рублей за период с 15.08.2022 по 21.11.2022, неустойку в размере 210767 руб. с 22.11.2022 по 24.10.2023, а всего на общую сумму 301 055 рублей, дополнительную сумму с даты следующей за днем вынесения решения по день исполнения обязательств в размере 1% с учетом взысканной неустойки, но не более 377 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 37080 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 16 копеек, копировальные услуги в размере 1570 рублей (с учетом комиссии банка 50 рублей).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2022 в г. Хабаровске в районе дома № 25 по ул. Промышленной произошло ДТП с участием двух автомобилей: «NISSAN AD» г.р.з. № под управлением собственника Згода Р.А. и «TOYOTA COROLLA LEVIN», г.р.з. № под управлением собственника Фокина Л.Л. 25.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым, однако ремонт транспортного средства не организован, вместо него 10.08.2022 истцу перечислена страховая выплата в размере 37 600 рублей. Соглашение на получение выплаты в размере указанной суммы истец не подписывал, форма страхового возмещения с установленного законодательством натурального ремонта изменена на денежную выплату без его согласия. Истец инициировал независимую техническую экспертизу. После рассмотрения претензии истца ему поступили выплаты в размере 29 288 руб. с указанием «страховое возмещение» и 22100 руб. – неустойка. Финансовым уполномоченным по обращению Фокина Л.Л. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в удовлетворении требований. Лишенный своевременного в полном объеме страхового возмещения, истец длительное время, не имея возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, испытывал нравственные страдания, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2023 года исковые требования Фокина Л.Л. удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Фокина Л.Л. взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 950 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.08.2022 по 21.11.2022 в размере 17 500 рублей, неустойка за период с 22.11.2022 по 24.10.2023 в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 312 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 715 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37080 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1570 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

С ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2702 рубля 00 копеек.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако суд взыскал расходы в полном объеме. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование экспертного заключения следовало отказать, так как заключение у ответчика имелось его повторное копирование не требовалось. Суд необоснованно взыскал убытки в размере 12 312 руб. Заявленный истцом размер расходов является завышенным, что подтверждается судебной практикой. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий.

       В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фокин Л.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, что ответчик разъяснил истцу о том, чем отличается страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства с использованием новых запчастей на страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей. Судом не дана оценка заявлению от 23.08.2022, в котором Фокин Л.Л. возражал против необоснованной замены ремонта на денежную выплату. Выводы суда противоречат судебной практике. Само по себе предоставление потерпевшим страховщику банковских реквизитов не является отказом от проведения ремонта. Судом необоснованно снижен размер неустойки, также подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств.

    Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 в г. Хабаровске в районе дома № 25 по ул. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «NISSAN AD» г.р.з. № под управлением собственника Згода Р.А., и «TOYOTA COROLLA LEVIN», г.р.з. № под управлением собственника Фокина Л.Л..

Дорожно-транспортное происшествие от 21.07.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 21.07.2022.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2022 следует, что 21.07.2022 в районе дома 25 по ул. Промышленная в г. Хабаровске, водитель Згода Р.А. управляя автомобилем NISSAN AD, г.р.н. № выезжая с второстепенной дороги на улицу Промышленная в г. Хабаровске не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA LEVIN, г.р.н. №, под управлением Фокина Л.Л., двигавшемуся по ул. Промышленная, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA COROLLA LEVIN, г.р.з. № получил механические повреждения.

Право собственности Фокина Л.Л. в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN, г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца Фокина Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП Згода Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель Згода Р.А. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2022.

25.07.2022 Фокин Л.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2022 автомобиль осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

10.08.2022 страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 37600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258936.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы ИП Абакумов А.И. «Дальневосточный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ИП Абакумов А.И. «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» от 11.10.2022 № Х0893, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA LEVIN» г.р.з. № на дату ДТП составляет: без учета износа - 127200, с учетом износа - 81000 рублей.

24.10.2022 истцом подана претензия в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в сумме 127200 рублей, компенсации расходов на заключение специалиста, выплате неустойки.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Из заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 27.10.2022 № 1009430-56 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 265 рублей 46 копеек, с учетом износа составляет 59700 рублей 00 копеек.

18.11.2022 в адрес истца ООО «СК «Согласие» был дан ответ на претензию, согласно которому ООО «СК «Согласие» произвело перерасчет страхового возмещения и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 22100 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7188 рублей.

21.11.2022 платежным поручением № 375788 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 29288 рублей.

В связи с произведенной доплатой страхового возмещения, на основании претензии истца, ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 22100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 378483.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на заключение специалиста, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 № У-22-148030/5010-007 в удовлетворении требований Фокина Л.Л. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы ИП Куркулев А.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулев А.С. от 28.12.2022 № У-22-148030/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91500 рублей, с учетом износа составляет 52700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223400 рублей.

Учитывая экспертное заключение ИП Куркулев А.С. от 28.12.2022 № У-22-148030/3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 52700 рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 59700 рублей, в размере большем чем установление экспертным заключением ИП Куркулев А.С. от 28.12.2022№ У-22-148030/3020-004, оснований для удовлетворения требований Фокина А.С. финансовый уполномоченный не усмотрел. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на заключение специалиста и неустойки.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 28.09.2023 № 232/2-2023, размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA COROLLA LEVIN» г.р.з. № в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая от 21.07.2022, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП составляет 77600 рублей.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 25.07.2022 Фокин Л.Л. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 7.2), указав соответствующие банковские реквизиты, пришел к выводу, что страховой компанией нарушений в порядке страхового возмещения не допущено, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме без учета износа, не имеется. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выплату страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 59700 руб., суд взыскал доплату страхового возмещения в размере 17900 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке, снизив размер неустойки, суд взыскал неустойку за период с 15.08.2022 по 21.11.2022 - 17500 руб.; за период с 22.11.2022 по 24.10.2023 - 38000 руб., также судебные расходы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Фокина Л.Л. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом износа, поскольку при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию истец указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Доводы жалобы Фокина Л.Л., что отсутствуют доказательства того, что ответчик разъяснил истцу то, чем отличается страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства с использованием новых запчастей на страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей, судом не дана оценка заявлению от 23.08.2022, в котором Фокин Л.Л. возражал против необоснованной замены ремонта на денежную выплату, само по себе предоставление потерпевшим страховщику банковских реквизитов не является отказом от проведения ремонта, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отказывая во взыскании страхового возмещения без учета износа, суд, ссылаясь на фактическое заключение сторонами соглашения в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указав, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета. Соответственно, необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из установленных судом обстоятельств, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, и в момент обращения потерпевшего и впоследствии, в том числе о выборе истцом способа страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты свидетельствует требование в претензии о доплате страхового возмещения, при этом требование о производстве восстановительного ремонта Фокиным Л.Л. не заявлялось. Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность действий сторон подтверждает исполнение обязательств по достигнутому соглашению о выплате страхового возмещения.

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещение.

Доводы, что выводы суда противоречат судебной практике, отклоняются, т.к. указанные в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

    Вместе с тем доводы жалобы Фокина Л.Л., что судом необоснованно снижен размер неустойки, также подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В нарушение приведенных требований закона ООО «СК Согласие» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенный судом первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 77 823 руб. (17 500 руб. (неустойка за период с 15.08.2022 по 21.11.2022 с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке) + 60323 руб. (неустойка за период с 22.11.2022 по 24.10.2023)).

    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

    Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), ООО «СК Согласие» заявило об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 23.05.2022 № 12301418).

    Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» заявлен добровольный отказ от моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 65 разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 17 900 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, ранее выплаченной неустойки в размере 22 100 руб. и неустойки за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 77 823 руб.) со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 03 ноября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

    Доводы жалобы ООО СК «Согласие», что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, отклоняются, поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги и на проведение судебной экспертизы, также в части взыскания убытков на проведение оценки ущерба, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2022, заключенному между ООО «ЦЮП «Доктрина» и Фокиным Л.Л., стоимость услуг исполнителя, перечисленных в п.4 настоящего договора, составляет 20 000 руб. и включает досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение двух судодней. В случае, если рассмотрение дела в суде будет осуществляться в большем количестве заседаний, участие в каждом последующем заседании (судодне) оплачивается заказчиком дополнительно из расчета: 8000 руб. за участие в каждом заседании суда.

    Из акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2023 следует, что исполнитель выполнил для заказчика по договору об оказании юридических услуг, а заказчик принял выполненные исполнителем следующие работы: изучены имеющиеся у заказчика документы, ему дана консультация об их юридическом значении, путях и перспективах решения проблемы; подготовлен проект уведомления о дате и времени осмотра ТС в целях независимой технической экспертизы, который после подписания заказчика подан страховщику; подготовлен проект претензии страховщику, который после согласования и подписания заказчиком, за его денежные средства направлен адресату; подготовлены проект обращения финансовому уполномоченному и обосновывающие его документы, которые согласованы заказчиком и переведены в электронный вид, заказчику оказана практическая помощь в направлении документов адресатов; изучено решение финансового уполномоченного, заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; составлено исковое заявление, которое согласовано с заказчиком, подготовлены копии прилагаемых к исковому заявлению материалов, за денежные средства заказчика исковое заявление с прилагаемыми материалами направлено ответчику и финансовому уполномоченному, а также подано в суд; изучено определение суда о принятии искового заявления к производству, заказчику дана консультация по его юридическому значению; принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству; изучены возражения ответчика, заказчику дана консультация по их юридическому значению, уточнена правовая позиция заказчика по делу; подготовлена письменная правовая позиция по делу, которая представлена суду; запланировано участие в судебном заседании – 27 марта 2023 года. Стоимость юридических услуг заказчиком оплачена согласно условиям договора – 20 000 руб., при этом банком удержана операционная комиссия – 600 руб.

    Представлены чеки об оплате юридических услуг от 26.03.2023 на сумму 15 450 и 5150 руб., назначение платежа «оплата юридических услуг по договору от 20.08.2022.

    Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг (дополнительный) от 01.11.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изучены дополнительные возражения ответчика, заказчику дана консультация по их юридическому значению; принято участие в судебном заседании 24 октября 2023 года; подготовлена дополнительная правовая позиция; запланировано участие в судебном заседании – 2 ноября 2023 года; итого 6 судодней с учетом ознакомления с материалами дела. Стоимость услуг с учетом условий договора сторонами, а также проделанной работой (отражено выше) определяется в размере 36 000 руб. (без учета комиссии банка). Комиссия банка составила 840 руб. Итого 37 080 руб.

        Представлены чеки об оплате юридических услуг от 01.11.2023 на сумму 8 240 руб. и от 24.10.2023 на сумму 8 240 руб., назначение платежа «оплата юридических услуг по договору.

        В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

        Принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя (в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь), удовлетворение исковых требований частично, истцу отказано в удовлетворении 75% от заявленных требований отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб. (37 080 х 25%).

        С учетом частичного удовлетворения требований Фокина Л.Л. с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 178,79 руб. (715, 16 х 25%), расходы за изготовление копий документов в размере 392,5 руб. (1570 х 25%), которые документально подтверждены.

        Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 11.10.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы, а также принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 312 рублей у суда не имеется.

        Поскольку судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования удовлетворены частично, возмещение данных расходов экспертной организации также надлежит распределить между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на ООО «СК Согласие» подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости экспертизы в размере 3 000 руб. (25% х 12 000 руб.), на истца Фокина Л.Л. подлежит возложению бремя расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. (75% х 12 000 руб.).

    Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3372 руб., исчисленная из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом определенного законом размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

        В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

        В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

        При этом законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороне судебных расходов (по смыслу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов).

        Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 342830 от 18.12.2023.

        Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, заявление ООО «СК Согласие» о распределении понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

                Принять в отмененных частях новое решение.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Фокина Л.Л. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 77 823 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 17 900 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, ранее выплаченной неустойки в размере 22 100 руб. и неустойки за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 77 823 руб.) со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 03 ноября 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 9 841,29 руб.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

                Взыскать с Фокина Л.Л. (паспорт гражданина РФ №) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3372 рублей.

                Взыскать с Фокина Л.Л. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Фокина Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

                В остальной части решение суда оставить без изменения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: