Решение по делу № 2-2858/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2858/2024

УИД №26RS0029-01-2024-005503-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Даниелян Г.Г. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Даниелян Г.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований РСА указало, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (заявитель), действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Даниелян Г.Г. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7

В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Собственник источника повышенной опасности Даниелян Г.Г. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправное поведение ответчика по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, согласно которого страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована из-за нарушений ст.ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-141120 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с Даниелян Г.Г. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Даниелян Г.Г., извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Даниелян Г.Г. – ФИО8, извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, приняв во внимание, представленные суду возражения на исковые требования РСА.

Из представленных суду представителем ответчика Даниелян Г.Г. – ФИО8 возражений на заявленные РСА исковые требования следует, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП стало возможным из-за нарушений пешеходом ФИО2 п. 4.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

На момент совершения ДТП Даниелян Г.Г. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО7

Утверждение РСА о том, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, не соответствует действительности.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Альфастрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных РСА к Даниелян Г.Г. исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ATEGJ 818», государственный регистрационный знак В 868 ОМ 126, ФИО7, двигаясь по автодороге Р-225 «Сибирь» в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершая маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения на 1108 км допустил наезд на спящего на проезжей части пешехода ФИО2 В результате ДТП от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Вместе с тем, из сведений, представленных суду истцом за период с 2017 года по сентябрь 2022 года, следует, что по состоянию на дату ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ATEGJ 818», государственный регистрационный знак В 868 ОМ 126, на праве собственности принадлежит Даниелян Г.Г.

При этом, как следует из представленных суду представителем ответчика возражений и сведений, содержащихся на официальном сайте РСА, - гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 и собственника транспортного средства – Даниелян Г.Г. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО МММ6001126795 в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии III–БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иланским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Иланским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Из свидетельства о рождении (повторное) серии IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иланским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, следует, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро записей актов гражданского состояния исполкома Иланского райсовета <адрес> составлена запись акта о рождении №. При этом в графе «мать» указана ФИО3, а в графе «отец» указан ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратился ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, на основании ст. 18 Закона об ОСАГО и Правил осуществления компенсационных выплат, РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные ФИО3 реквизиты РСА были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО7 и потерпевшего ФИО2 произошло из-за нарушений пешеходом ФИО2 п. 4.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчика Даниелян Г.Г. направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что гражданская ответственность Даниелян Г.Г. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ, п. 11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, следует из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7, управлявший на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ATEGJ 818», государственный регистрационный знак В 868 ОМ 126, принадлежащим на праве собственности Даниелян Г.Г., не является виновником данного ДТП, то есть лицом причинившим вред, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, иного постановления о признании ФИО7 виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обратного суду истцом не доказано, а автогражданская ответственность ответчика Даниелян Г.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не могут быть применимы к ответчику Даниелян Г.Г., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных РСА исковых требований о взыскании с Даниелян Г.Г. в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований, и, соответственно, требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, при подаче возражений на иск ответчиком Даниелян Г.Г. заявлено требование о взыскании с РСА в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек №zhi24g2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО8 работы по оказанию юридической помощи, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права Даниелян Г.Г.

Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, а в рамках заключенного договора оказания юридических услуг подготовила лишь возражения на заявленные РСА исковые требования, при том, что данная категория дел не относится к сложной, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуги представителя до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной, отказав в удовлетворении остальной части требования ответчика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Даниелян Г.Г. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 от ДД.ММ.ГГГГ, юридических адрес: 115093, <адрес>, строение 3, в пользу Даниелян Г.Г., <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья                                                         И.Б. Шевлякова