Решение по делу № 2-226/2021 от 08.07.2021

Дело (УИД) №60RS0004-01-2021-000665-61

Производство №2-226/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                       п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества Банк «Северный морской путь» к Иванову Р.А. и Ивановой Д.Д. о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Иванову Р.А. и Ивановой Д.Д. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2018 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 6707000 рублей 00 копеек сроком на 300 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,80% годовых. Целью кредита являлись: приобретение недвижимости, расположенной по адресу: ..., ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений 89,67 кв.м, по договору №... участия в долевом строительстве жилья, подписанному 08 октября 2018 года между ООО «Северная Двина» и ответчиками, стоимостью 7890960 рублей. Банк перечислил ответчиками денежные средства по договору в полном объеме. Однако, ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре, условие о котором содержится в договоре. 08 июня 2021 года истец направил ответчикам требование с предложением составить и подписать закладную, передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое оставлено ответчиками без ответа. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков Иванова Р.А. и Иванову Д.Д. составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре №... от 08 октября 2018 года, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда от 06 августа 2021 года дело назначено к слушанию на 23 августа 2021 года, о чем стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - АО «СМП Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчики Иванов Р.А. и Иванова Д.Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, предоставили возражения по существу иска, в которых просят в его удовлетворении отказать, поскольку акт приема-передачи завершенного строительством объекта недвижимости между Ивановым Р.А., Ивановой Д.Д. и ООО «Северная Двина» не подписан, в связи с переносом графика осмотров квартир, сроки выдачи ключей перенесены на другие даты. Квартира не готова к передаче. В связи с чем, ответчики не имеют возможности провести оценку объекта недвижимости и составить закладную. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО «Северная Двина», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенными обстоятельствами дело слушанием было отложено на 06 сентября 2021 года, о чем стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание представитель истца - АО «СМП Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчики Иванов Р.А. и Иванова Д.Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, ООО «Северная Двина», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в силу прямого указания закона, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском, к тому же ответчику, по тем же основаниям. При этом, законодателем установлен порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, если сторонами или истцом будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Вместе с тем, нереализация права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

С учетом изложенного, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, соответственно 23 августа и 06 сентября 2021 года, при этом, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, указав истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, постольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Иванову Р.А. и Ивановой Д.Д. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по заявлению истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек согласно платежному поручению №1259 от 29 июня 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

...

...

Судья                      Е.А.Понедельченко