Решение по делу № 33-2088/2018 от 14.06.2018

Судья Калинина Н.Н.     Дело № 33-2088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Молчановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционным жалобам Крестьянинова О. П., Крестьяниновой Л. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года по иску Мансурова М.С., Диловаровой Х., Мансурова Д.М., Мансурова Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М. к Крестьянинову О. П., Самойлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2017 года представитель Мансурова М.С., Диловаровой X., Мансурова Д.М., Мансурова Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М. обратился суд с иском к Крестьянинову О.П. о взыскании денежных сумм в пользу доверителей. В уточненным впоследствии исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу Мансурова М.С. и Диловаровой X. по 159 895 рублей каждому, в пользу Мансурова Д.М., Мансуровой Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М. по 8000 рублей каждому; процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Мансурова М.С. и Диловаровой X. по 13 550 рублей 19 копеек каждому, в пользу Мансурова Д.М., Мансуровой Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М. по 684 рубля 50 копеек каждому; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 рублей.

Определениями суда от 12 сентября 2017 года и 19 октября 2017 года Самойлов А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Убайдов Д.Н. - в качестве третьего лица.

Ответчик Крестьянинов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку указанные денежные средства получены в счет оказанных истцам услуг по взысканию денежных средств в судебном порядке.

Ответчик Самойлов А.В. и третье лицо Убайдов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянинова О.П. в пользу Мансурова М.С. денежные средства в сумме 159 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 532 рубля 68 копеек, в пользу Диловаровой Х. денежные средства в сумме 159 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 532 рубля 68 копеек, в пользу Мансурова Д.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек, в пользу Мансурова Д.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек, в пользу Мансуровой Т.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек, в пользу Мансуровой Ш.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек.

Взыскать с Крестьянинова О.П. в пользу Мансурова М.С., Диловаровой Х., Мансурова Д.М., Мансурова Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 015 рублей 90 копеек в равных долях.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Крестьянинов О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В апелляционной жалобе Крестьяниновой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что она не привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года истцами Мансурова М.С., Диловаровой X., Мансурова Д.М., Мансурова Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М. выдана доверенность Убайдову Д.Н., Крестьянинову О.П., Самойлову А.В., на представление интересов в судах.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования истцов к ОАО «РЖД».

Согласно выпискам из лицевых счетов Мансурова М.С. и Диловаровой Х., открытых в ПАО «Сбербанк России», 16 декабря 2016 года на их счета зачислены денежные средства в размере 194 747 рублей каждому, 17 декабря 2016 года денежные средства списаны с их счетов в зачисленных размерах в связи с выдачей. 20 декабря 2016 года на счета Мансурова М.С. и Диловаровой Х. зачислены денежные средства в размере по 7 148 рублей каждому, 20 декабря 2017 года денежные средства в зачисленных размерах списаны с их счетов в связи с выдачей.

Согласно выпискам из лицевых счетов Мансурова Д.М., Мансурова Д.М., Мансуровой Т.М., Мансуровой Ш.М., открытых в ПАО «Сбербанк России», 16 декабря 2016 года денежные средства в размере по 50 000 рублей зачислены на счета каждого, а 17 декабря 2016 года денежные средства в зачисленных размерах списаны со счетов в связи с выдачей.

При совершении вышеуказанных операций по снятию наличных был использован ПИН-код карты Крестьянинова О. П..

Доводы Крестьянинова О.П. о праве на получение им указанных денежных средств на основании договора об оказании услуг не подтверждены соответствующим договором, подписанным сторонами, либо другими допустимыми доказательства, свидетельствующими о заключении договора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Крестьянинова О.П. отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе Крестьяниновой Л.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года указано, что суд рассмотрел спор без привлечения ее к участию в деле, нарушив тем самым ее права, поскольку она 24 декабря 2016 года перевела по системе «Золотая Корона» истцу Мансурова М.С. денежные средства.

Однако из дела не следует, что обжалуемым судебным решением разрешался вопрос о правах и обязанностях Крестьяниновой Л.Н., решением суда она не ограничена и не лишена каких-либо прав, никакими правами не наделена, и какие-либо обязанности на нее не возложены.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Крестьяниновой Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова О. П. – без удовлетворения

Апелляционную жалобу Крестьяниновой Л. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи