Решение от 13.07.2023 по делу № 2-2609/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2609/2023

(43RS0001-01-2023-002231-53)

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоновой Е. А. к Зоновой Н. А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Зонова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зоновой Н.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} умер её сын Зонов С. А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего Зонова С.А. является истец (мать наследодателя) и Зонова Н. А. (супруга наследодателя), иных наследников по закону и по завещанию после смерти Зонова С. А. не имеется. Указывает, что по просьбе ответчика Зоновой Н.А. и в присутствии нотариуса Тучковой Ю.С., которую привезла к ней домой ответчик, истец поставила подпись в заявлении, с содержанием которого не была ознакомлена. Как оказалось, истец поставила подпись в заявлении об отказе от наследства после смерти сына Зонова С.А. Сама истец нотариуса для оформления отказа от наследства после смерти своего сына Зонова С.А. не вызывала. В момент подписания заявления об отказе от наследства, в силу пожилого возраста и состояния здоровья, находилась в состоянии, когда была не способная понимать значение своих действии и руководить ими, является инвалидом 2 группы.

Просит признать недействительным отказ истца от принятия наследства от {Дата изъята}, открывшегося после смерти сына Зонова С. А., умершего {Дата изъята}, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель ответчика Зоновой Н.А. по доверенности Шутова Н.А. исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного в дело письменного отзыва.

В судебное заседание не явился истец Зонова Е.А., извещена, представителем истца Русаковым С.В. направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, нотариус Тучкова Ю.С., Зыкина А.С., Зонов Д.С. извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата изъята} умер Зонов С.А, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела копией договора дарения недвижимого имущества от {Дата изъята}, даритель Зонова Е.А. безвозмездно передала одаряемому, своему сыну Зонову С.А., а одаряемый принял в качестве дара квартиру, кадастровый {Номер изъят}, этаж {Номер изъят}, площадь 44 кв.м., адрес (местоположение): {Адрес изъят}.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке {Дата изъята}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1509/2023 в удовлетворении иска Зоновой Е.А. к Зоновой Н.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от {Дата изъята}, об исключении из наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, признании права собственности Зоновой Е.А. на указанную квартиру - отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2023 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1509/2023, что в собственности Зонова С.А. на момент смерти имелась, в том числе квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, которая вошла в наследственную массу наследодателя Зонова С.А.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что {Дата изъята} ответчик Зонова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследства, открывшееся после смерти супруга Зонова С.А. В заявлении указано, что наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти Зонова С.А., являются: супруга – Зонова Н. А., сын Зонов Д. С., дочь – Зыкова А. СтА.вовна, мать – Зонова Е. А., иных наследников не имеется. Дети умершего Зонова С.А. - Зонов Д.С. и Зыкина А.С. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги умершего Зоновой Н.А.

Согласно представленного в материалы дела заявления от {Дата изъята}, истец Зонова Е.А. нотариально отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося Зоновой Е.А. наследства, в том числе, обязательной доли, после умершего {Дата изъята} её сына Зонова С. А..

Заявляя исковое требование о признании отказа от принятия наследства недействительным, Зонова Е.А. указывает, что в момент подписания заявления об отказе от наследства, в силу пожилого возраста и состояния здоровья находилась в состоянии, когда была не способная понимать значение своих действии и руководить ими, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.

С целью определения психического состояния Зоновой Е.А. в момент подписания заявления об отказе от принятия наследства, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, у Зоновой Е.А., {Дата изъята} года рождения, на период подписания заявления об отказе от на­следства от {Дата изъята} обнаруживались признаки { ... }. Так же в пояснении нотариуса Тучковой Ю.С. было отмечено, что {Дата изъята} посредством беседы была установлена полная дееспособность Зоновой Е. А., а также ее свободная воля. Зонова Е. А. изъявила самостоятельное желание отказаться от наследства сына - Зонова С. А. и, подписывая заявление об отказе от наследства Зонова Е. А. понимала правовые последствия совершаемых действий и была с ними согласна. Данные проявления { ... }, не оказали влияния на осознание Зоновой Е.А. сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических способностей и не лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания заявления от отказе от наследства от {Дата изъята}. В дальнейшем на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с судебным разбира­тельством, у Зоновой Е.А. произошла декомпенсация состояния в виде { ... }, что отражено в актуальном психическом состоянии на период проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из пояснений нотариуса Тучковой Ю.С. {Дата изъята} временно исполняющий обязанности нотариуса Пяткина Ю.С. выехала на дом к Зоновой Е.А. для совершения нотариального действия, посредством беседы была установлена полная дееспособность Зоновой Е.А., а также её свободная воля, Зонова Е.А. изъявила самостоятельное желание отказаться от наследства сына Зонова С. А., последствия отказа от наследства Зоновой Е.А. разъяснены, заявление об отказе от наследства было Зоновой Е.А. зачитано вслух, о чем последняя собственноручно расписалась, нотариальное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством, подписывая заявление об отказе от наследства, Зонова Е.А. понимала правовые последствия совершаемого действия и была с ними согласна.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение судебной экспертизы КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», не имеет противоречий и сомнений в обоснованности выводов, экспертиза была проведена на основании медицинских документов представленных самим истцом, с ее личным участием. Не доверять комиссии экспертов у суда нет оснований, заключение ясно, понятно, обоснованно. Отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, не согласие с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, установлено, что Зонова Е.А. изъявила самостоятельное желание отказаться от наследства сына Зонова С. А. и, подписывая заявление об отказе от наследства, Зонова Е.А. понимала правовые последствия совершаемых действий и была с ними согласна. При этом проявления церебрального сосудистого заболевания в виде умеренного когнитивного снижения, эмоциональной лабильности, цереброастенических нарушений, соответствующих органическому расстройству личности и поведения, не оказали влияния на осознание Зоновой Е.А. сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических способностей и не лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания заявления от отказе от наследства от {Дата изъята}, о чем указано судебными экспертами.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли истца, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства для отказа Зоновой Е.А. от наследства при оформлении заявления об отказе от наследства не требовалось, поскольку Зонова Е.А. недееспособной, ограниченно дееспособной не является.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зоновой Е.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.