Решение по делу № 2-2494/2022 от 05.05.2022

УИД №

Дело № 2-2494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к Артамонову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Артамонову Р.А. о расторжении кредитного договора № от 24 сентября 2020 года; взыскании с Артамонова Р.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 1539507,90 рублей; из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1446220,53 руб., задолженность за пользование кредитом - 53188,35 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16962,06 руб., штрафная неустойка на просроченный основной долг – 21497,06 руб., штрафная неустойка на неуплаченные проценты - 1639,90 руб.; взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.04.2022 года по дату расторжения кредитного договора; обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля ......., исходя из рыночной стоимости в размере 1441607 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 21897,54 руб.; признании решения суда основанием для возникновения права собственности банка на транспортное средство: ........

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2020 года между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и ответчиком Артамоновым Р.А. были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере ....... рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных /просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиля ........ Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 26 апреля 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1539507,90 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1446220,53 руб., задолженность за пользование кредитом -53188,35 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16962,06 руб., штрафная неустойка на просроченный основной долг– 21497,06 руб., штрафная неустойка на неуплаченные проценты -1639,90 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истцу.

Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2022 года, изготовленного независимым оценщиком В., рыночная стоимость автомобиля ....... составляет 1441607 руб.

При вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права кредитора, и защищены интересы заемщика.

При удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля, стоимость которого по экспертному заключению составляет 1441 607 руб., задолженность заемщика на 26.04.2022 составит 97900,90 руб.

Передача заложенного транспортного средства истцу в данном случае является объективно возможным, поскольку является фактическим выполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору и не нарушает права других кредиторов. Представленные суду доказательства подтверждают, что заемщик нарушил обязательства, при этом транспортное средство не утрачено, следовательно, может быть передано истцу.

Учитывая изложенное, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля ....... в счет погашения задолженности заемщика перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 24.09.2020.

Истец АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Артамонов Р.А. в судебном заседании не участвовал, ранее в суде с заявленными требованиями согласился частично, против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство путем присуждения истцу в натуре не возражал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между АО «Экспобанк» (ранее – ООО «Экспобанк») и Артамоновым Р.А. заключен кредитный договор № от 24.09.2020 года (Индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «Авто Драйв»), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ....... рублей, на срок ....... месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования: оплата полной стоимости автомобиля ......., в размере ....... рублей, на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере ....... руб., оплаты по договору об оказании услуг в размере ....... руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производится на фактический остаток задолженности (в том числе просроченной) по кредиту, учитываемой на начало каждого операционного дня процентного периода и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей, а в отношении просроченной задолженности – по дату ее фактической оплаты, включительно.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и сроки, указанные в Графике платежей, который выдается заемщику (пункт 3.7 Общих условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – .......% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – ....... % годовых.

Заемщик принял обязательство погашать задолженность ежемесячно равными аннуитетными платежами ....... числа каждого месяца в количестве ....... платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) равен ....... рублей. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере .......% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Автомобиль ......., стоимостью 1450900 рублей, приобретен Артамоновым Р.А. у продавца ООО «.......» по договору купли-продажи от 24.09.2020 года.

Согласно пункту 7.2.4 Общих условий право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику/залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 6.1.1 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать задолженность в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 7.7.1 банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Общих условий и пункта 2 Индивидуальных условий, кредит предоставляется единовременно в полной сумме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Дата выдачи кредита 24 сентября 2020 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил 24 сентября 2020 года перечисление денежных средств заемщику Артамонову Р.А. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик принятые им обязательства по погашению кредитов и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей, вносил платежи не в полном объеме, установленном графиками, что подтверждено выпиской из лицевого счета №.

В связи с нарушением сроков платежей истцом в адрес ответчика направлено требование от 18 марта 2022 года о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 18 марта 2022 года, в 30-дневый срок с момента направления требования и о досрочном расторжении кредитного договора.

Указанное требование не было исполнено заемщиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 1539507,90 рублей, из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 1446220,53 руб.,

- задолженность за пользование кредитом - 53188,35 руб.,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16962,06 руб.,

- штрафная неустойка на просроченный основной долг – 21497,06 руб.,

- штрафная неустойка на неуплаченные проценты -1639,90 руб.

Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При этом суд считает, что вопреки доводам ответчика о незаконности действий сотрудников банка, изъявших у него транспортное средство и отказавших в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, указанные обстоятельства на расчет задолженности не влияют.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате займа, задолженности по уплате процентов за пользование займом, процентной ставки, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 21497,06 руб. (исчисленной на остаток долга 1446 220,53 руб.) до 8 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора № от 24 сентября 2020 года, заключенного с Артамоновым Р.А., и о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 26 апреля 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1526010,84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном долге.

Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины – сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом по день расторжения кредитного договора (по дату вступления в законную силу решения суда) является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанных процентов правомерно заявлено истцом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. С учетом того, что остаток задолженности на день принятия решения суда ответчиком не погашен, исковые требования АО «Экспобанк» о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом по день расторжения кредитного договора являются правомерными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ......., стоимостью 1450900 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 02 июня 2022 собственником транспортного средства – ......., является Артамонов Р.А.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Таким образом, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, историю погашений по кредиту, суд полагает, что требование об обращении взыскания на транспортное средство ......., подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, из смысла абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований передачи в собственность истца транспортного средства, поскольку в силу требований действующего законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при неисполнении заемщиком обязательств по договору возможность передачи заложенного имущества в собственность заимодавца не предусмотрена.

Также суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества (автомобиля) в силу следующего.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по заявленным требованиям оплачена государственная пошлина в общем размере 21897,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, так как уменьшение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ныне – Акционерное общество «Экспобанк») и Артамоновым Р.А..

Взыскать с Артамонова Р.А. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2020 года по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 1 526 010,84 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1446220,53 руб., задолженность за пользование кредитом - 53188,35 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16962,06 руб., штрафная неустойка на основной долг– 8000 руб., штрафная неустойка на неуплаченные проценты -1639,90 руб.

Взыскать с Артамонова Р.А. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) проценты за пользование кредитом по ставке .......% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21897,54 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство ........ Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерное общество «Экспобанк» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец