Решение от 05.11.2024 по делу № 12-207/2024 от 12.09.2024

Дело № 12-207/2024

УИД (42RS0011-01-2024-002681-57)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                         «05» ноября 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махнева Владимира Геннадьевича на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ходжандиева А.В. №*** от "ххх", в соответствии с которым Махнев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ходжандиевым А.В. №*** от "ххх", Махнев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В жалобе, поданной в суд, заявитель по жалобе Махнев В.Г. выразил несогласие с указанным постановлением, и в жалобе указал на то, что согласно материалам административного дела "ххх" около "***" минут на автодороге *** он, Махнев, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №***, под управлением К.В.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

С момента возбуждения производства по делу он, заявитель последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение влево совершил во избежание столкновения с грузовым автомобилем с цистерной бензина, двигавшимся в попутном направлении по полосе разгона, который стал неожиданно выезжать на первую (правую) полосу движения, по которой двигался он. В сложившейся ситуации, уходя от столкновения с «бензовозом», он включил левый поворот для перестроения на левую полосу движения, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, убедившись, что сзади движется, как он понял, визуально далеко, легковой автомобиль, начал перестраиваться с правой полосы на левую, чтобы избежать столкновения с «бензовозом». Когда перестроился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219140.

Перестраиваясь влево, он, заявитель действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, один из которых, наполнен горючим (взрывоопасным) материалом, и который выехал на его полосу. У него не было возможности предотвратить столкновение с ним иным способом, чем уйти на другую полосу, тем самым, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку от столкновения с бензовозом могли наступить более тяжелые последствия.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения административного производства.

"ххх" по данному факту инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, "ххх" Ходжандиевым А.В. в отношении водителя неустановленного грузового автомобиля «бензовоза» также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Он, заявитель, руководствуясь требованиями п. 10.1. ПДД РФ, считает, что виновным в данном правонарушении является водитель грузового автомобиля (бензовоза).

Полагает, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ходжандиев А.В. надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Основываясь на положения ст.ст. 2.7, п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Махнев В.Г. в судебное заседание, назначенное на 05.11.2024 года, не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 62)., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его интересы в суде представляет Романенко П.С., действующий по доверенности (л.д. 14), право на защиту не нарушено. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Защитник заявителя Романенко П.С., действующий на основании доверенности от "ххх" (л.д.14), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ходжандиев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Махнева В.Г., вынесено законно, отмене не подлежит, поскольку при оформлении ДТП произошедшем на автомобильной дороге ***, "ххх" в "***" минут, на основе объяснений участников, схемы ДТП, видеозаписи, было установлено, что водитель автомобиля ГА3330210, государственный регистрационный знак №***, Махнев В.Г. при движении по правой полосе, со стороны *** в сторону ***, в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков в условиях достаточной видимости (условия недостаточной видимости либо ограниченной видимости не выявлялись), при совершении маневра перестроения с правой полосы на левую полосу, не уступил дорогу водителю автомобиля LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак №***, под управлением К.В.Н., в результате чего произошло столкновение.

Водитель автомобиля LADA GRANTA 219140 К.В.Н. двигался по левой полосе без изменения направления движения, имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к водителю Махневу В.Г. на автомобиле ГА3330210, который не должен был осуществлять такой маневр.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах Махнев В.Г., вопреки требованиям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно объяснений Махнева В.Г., он видел, что впереди двигался грузовой автомобиль, который перестраивался с полосы разгона на правую полосу. Также, он видел, что по левой полосе сзади двигается легковой автомобиль LADA GRANTA. Махнев В.Г. ошибочно посчитал, что легковой автомобиль движущийся сзади находится на достаточном расстоянии от него, поэтому и решил выполнить маневр перестроение.

Принимая во внимание, что водитель Махнев В.Г. во время управления транспортным средством при обнаружении опасности для движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр перестроения, тогда как возникшая для его движения опасность могла быть устранена иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, что им предпринято не было, при этом учитывая, что совершенное Махневым В.Г. маневрирование не предусмотрено ПДД, говорить о его действиях в состоянии крайней необходимости не представляется возможным.

Считает, что утверждения в жалобе о действиях Махнева В.Г. в состоянии крайней необходимости подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для возникновения крайней необходимости, необходимо выполнение условий, при наличии которых, действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости нет. Транспортное средство под управлением Махнева В.Г. и грузовой автомобиль, выезжающий с полосы разгона, двигались в одном направлении, при этом скорость движения грузового автомобиля визуально была значительно меньше скорости движения автомобиля под управлением Махнева В.Г. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, Махнев В.Г. при обнаружении опасности в виде транспортного средства, двигавшегося перед ним со скоростью меньшей скорости движения его автомобиля был обязан принять все меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, а вместо этого он, не снижая скорости, попытался выполнить маневр перестроения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219140. При таких обстоятельствах, действия Махнева В.Г. не могут расцениваться, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, в его действиях отсутствуют.

Пояснения должностного лица Ходжандиева А.В. полностью соответствуют, представленными им суду письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела на л.д. 55-57.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем суда на жалобе (л.д. 1) о входящей корреспонденции. Указанное обстоятельство не оспаривается другой стороной.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" жалоба передана для рассмотрения в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области (л.д.39).

Исходя из вышеуказанного, суд руководствуясь нормами ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалоба направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из протокола об административном правонарушении № №*** от "ххх", а также постановления по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" (л.д. 5,6, а также обозренные в административном материале л.д.1,2) усматривается, что должностное лицо инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ходжандиев А.В. установил в действиях Махнева В.Г. установил состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, так как "ххх" в "***" минут Махнев В.Г. на автодороге ***, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающему попутно без изменения направления движения с правой полосы в левую полосу. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный №***, под управлением К.В.Н.

Факт ДТП подтвержден обозренными в судебном заседании материалами административного дела, в частности: фототаблицей (л.д. 3-4), схемой (л.д.5), объяснениями: Махнева В.Г. (л.д.8), К.В.Н. (л.д. 13), видеофиксацией, находящейся на DVD-диске, а также имеющимися в настоящем материале копиями документов: схемой, объяснениями: Махнева В.Г., К.В.Н. на л.д.7,8,9-10,11-12.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД в них используются такие основные понятия и термины: как: «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Махнева В.Г. следует, что непосредственно перед ДТП он двигался по правой полосе движения, справа была полоса разгона, откуда с полосы разгона выезжал грузовой автомобиль с цистерной на его полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, он начал перестроение с правой полосы на левую, включил левый поворот для перестроения на левую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что на левой полосе достаточно далеко двигался легковой автомобиль. При перестроении почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н. (второго участника ДТП), данным им в судебном заседании, он двигался по левой полосе движения. В попутном с ним направлении двигался автомобиль Газель по правой полосе, который резко перед ним, стал перестраиваться в левую полосу движения. Он не успел принять меры к остановке и произошло ДТП.

Показания указанного свидетеля соответствуют его объяснениям, данным им ранее, что усматривается из материалов административного дела.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства на основании которого вынесено оспариваемое постановление не доказаны.

Из пояснений Ходжандиева А.В. следует, что водитель автомобиля бензовоза не установлен, мер направленных на его установление принято не было, что привело к тому, что водитель бензовоза не был опрошен и обстоятельства ДТП фактически основывались только на видеофиксации. Водитель Махнев В.Г. отрицал наличие в его действиях нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Водитель К.В.Н. дал пояснения только в части того, что у него произошло столкновение с автомобилем под управлением Махнева В.Г., относительно общей картины и причин ДТП, у водителя никто не выяснял. Схема ДТП была составлена со слов Махнева В.Г. и К.В.Н., то есть не на месте ДТП, непосредственно после его совершения. При просмотре видеозаписи, достоверно утверждать о том, имел ли Махнев В.Г. возможность иным способом избежать ДТП с бензовозом, и в итоге с автомобилем под управлением К.В.Н., не представляется возможным. Отсутствуют сведения о тормозном пути и о расстоянии между транспортными средствами во время возникновения ситуации, приведшей к ДТП.

Указанные обстоятельства, необходимо было установить с целью разрешения вопроса по существу.

При наличии вышеуказанных невыясненных обстоятельств, выводы должностного лица были сделаны преждевременно.

Учитывая нормы гл. 28 Кодекса РФ об АП, при указанных обстоятельствах должностное лицо могло рассмотреть вопрос о рассмотрении административного расследования, что позволило бы в рамках административного расследования установить и исследовать все необходимые доказательства, которые бы позволили достоверно установить лицо (лиц), виновное в ДТП. Указанные действий выполнены не были, а наличие выполненных действий, на сегодняшний момент, не позволяет суду прийти к убеждению о законности вынесенного постановления.

Исключить ситуацию крайней необходимости при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с этим, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Ходжандиева А.В. №*** от "ххх" о привлечении Махнева В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №*** ░░ "░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░