Решение по делу № 33-6941/2023 от 03.07.2023

Судья: Тарасова В.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-6941/2023 (2-332/2023)

                                                                         42RS0008-01-2021-003423-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

    при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» Шахматова А.В., дополнениям к апелляционной жалобе

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года

по иску Шумакова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Шумаков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (далее - ООО «Автотрак Сибирь») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2020 истец был трудоустроен в ООО «Автотрак Сибирь» на должность водителя-экспедитора. В его трудовые функции входила деятельность по осуществлению различных грузоперевозок по регионам и городам России на автотранспорте работодателя. Согласно поручению работодателя в лице директора Шахматова А.В. в обязанности истца входило получить груз, увязать, доставить и передать груз клиенту по акту приема-передачи, составить отчетную документацию.

При трудоустройстве между истцом и работодателем ООО «Автотрак Сибирь» в лице директора Шахматова А.В. было установлено соглашение по режиму рабочего времени, отдыха; правила внутреннего трудового распорядка; графика работы (рейсы); обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовых функций за плату.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Автотрак Сибирь» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и т.д.

18.07.2020 истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей, отправившись по поручению работодателя в рейс в Челябинскую область г.Коркино по перевозке груза (стеклянные банки для консервирования) на машине работодателя Renault Premium 370. 19Т DCI гос.номер №

График работы был определен рейс через рейс, на автотранспорте, принадлежащем работодателю. Один рейс истец работал, после чего один рейс отдыхал (в этот рейс управлялся другой водитель организации) и так весь период трудовой деятельности. Режим рабочего времени определялся по тахограмме, согласно тахографу, т.е контрольному устройству для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя. Директор Шахматов А.В. каждый раз перед очередным рейсом выдавал истцу денежные средства (наличными или переводом) на командировочные расходы из расчета 800 рублей за сутки и выдавал топливную карту, по которой он заправлял автомобиль дизельным топливом. После рейса он готовил отчет по рабочему рейсу и предоставлял для утверждения директору Шахматову А.В.

По условиям договора, заработная плата была сдельная и рассчитывалась в период с 18.07.2020 по 31.12.2020 из расчета 4 рубля за 1 километр, с 01.01.2021 по 31.07.2021 из расчета 4 рубля 20 коп. за 1 километр, а с 01.08.2021 из расчета 5 рублей за 1 километр. Оплата производилась директором Шахматовым А.В. после каждого рабочего рейса в конце месяца по итогу. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, ведомости не предоставлялись.

Все поручения по работе (грузоперевозкам) истец получал от директора Шахматова А.В.

Работодатель на период трудовой деятельности предоставил в его пользование 3 машины: Renault Premium 370. 19Т DCI гос. номер №, полуприцепы KRONE SDP27 регистрационный знак №, DAF XF 460 госномер №, DAF XF 410 госномер №.

Последний рейс в период трудовой деятельности был им осуществлен в период с 19.08.2021 по 16.09.2021. По поручению директора Шахматова А.В. он осуществлял перевозку груза по маршруту г. Кемерово-г.Нерюнгри - г.Зея- г.Артем - г.Усурийск - г.Новосибирск - г.Кемерово на автомобиле Renault Premium 370. 19Т DCI гос. номер №, полуприцепе KRONE SDP27 регистрационный знак №.

Все вышеуказанные транспортные средства по документам оформлены на ООО «Автотрак Сибирь» или директора ООО «Автотрак Сибирь» Шахматова А.В. Истец был включен в страховой полис на период трудовой деятельности.

По поручению работодателя в лице директора ООО «Автотрак Сибирь» Шахматова А.В. в период рабочего рейса с 19.08.2021 по 16.09.2021 истец заключал договор на транспортные услуги от 30.08.2021 с ИП Софич Д.М. г.Зея в интересах ООО «Автотрак Сибирь», осуществлял транспортную перевозку груза по поручению директора Шахматова А.В. по договору-заявке от 15.09.2021 заказчика ООО «Автостимул».

Перед последним рейсом в августе 2021 истцу выдали командировочные расходы наличными средствами в размере 15000 рублей из расчета 800 рублей за сутки.

26.08.2021 от работодателя на расчетный счет истца поступило 20000 рублей - это средства на заправку транспортного средства дизельным топливом, когда истец находился в с.Тахтамыгда Амурской области, 03.09.2021 от работодателя на расчетный счет истца поступило 15000 рублей - командировочные расходы, когда истец находился в г.Владивостоке, 15.10.2021 от работодателя на расчетный счет истца поступило 5000 рублей - недоплаченный остаток командировочных расходов, которые истцу вернул Шахматов А.В.

По приезду с последней командировки истцом был составлен отчет по рейсу с 19.08.2021 по 16.09.2021. Общий пробег составил 13136 км., зарплата составила 65680 рублей из расчета 13136 км. х 5 рублей.

Данный отчет был принят директором Шахматовым А.В., который должен был произвести расчет за рейс в период с 19.08.2021 по 16.09.2021 и выплатить заработную плату до конца сентября 2021 года, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, при этом Шахматов А.В. уведомил истца, что истец уволен без объяснения причин.

Ответчик Шахматов А.В. отказывается в добровольном порядке произвести оплату труда за проделанную работу, которую истец исполнил в полном объеме в период с 19.08.2021 по 16.09.2021, осуществляя грузоперевозку различных грузов с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО «Автотрак Сибирь» Шахматова А.В.

Неправомерными действиями и бездействием ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Шумаков В.П. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Автотрак Сибирь» в период с 18.07.2020 по 16.09.2021, обязать ООО «Автотрак Сибирь» внести в трудовую книжку Шумакова В.П. запись о работе в период с 18.07.2020 по 16.09.2021 в должности водителя- экспедитора и предоставить в УПФ РФ по Кемеровской области сведения индивидуального учета в отношении Шумакова В.П., взыскать с ООО «Автотрак Сибирь» в пользу Шумакова В.П. задолженность по заработной плате за период с 19.08.2021 по 16.09.2021 в размере 65680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплты заработной платы начиная с 01.10.2021 по день подачи иска в суд в размере 340,10 рублей и по день фактического расчета включительно, а также судебные расходы за юридическую помощь в размере 6000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумакова Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рудничный районный суд г. Кемерово.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец Шумаков В.П. и его представитель Садовский Р.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрак Сибирь» Волков С.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2021, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области, третьи лица Шахматов А.В., Шахматова О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Шумакова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шумаковым Валерием Павловичем, <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (ОГРН 1194205013012) в период с 18 июля 2020 года по 16 сентября 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (ОГРН 1194205013012) внести в трудовую книжку Шумакова Валерия Павловича, <данные изъяты>, запись о работе в период с 18 июля 2020 года по 16 сентября 2021 года в должности водителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (ОГРН 1194205013012) предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Шумакова Валерия Павловича, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (ОГРН 1194205013012) в пользу Шумакова Валерия Павловича, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 19.08.2021 по 16.09.2021 в размере 65 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (ОГРН 1194205013012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» в пользу Шумакова Валерия Павловича компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе директор с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» Шахматов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил положения действующего законодательства.

Указывает, что суд не дождался поступления в материалы дела документов по двум удовлетворенным ходатайствам об истребовании доказательств, что привело к вынесению немотивированного и неправосудного решения.

Считает, что суд необоснованно в решении ссылается на переписку в приложении телефона Шумакова В.П. с неустановленным лицом. Указывает, что суд отклонил ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи сведений о том, за кем зарегистрирован номер мобильного телефона, в адрес которого Шумаков В.П. вел переписку.

Полагает, что все документы, представленные истцом, указывают на то, что у истца были договорные отношения с ФИО2 и ИП Шахматовым Е.В.

Ссылается на то, что именно Шахматову А.В. принадлежит грузовой автомобиль, на котором, как утверждает истец, он совершал поездку. ООО «Автотрак Сибирь» никогда не подписывал с Шумаковым В.П. трудового или иного договора, какие-либо признаки трудовых отношений между сторонами отсутствуют, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

    Полагает, что показания свидетеля ФИО1 со стороны истца также подтверждают позицию ответчика и полностью опровергают позицию истца. Указывает, что Мальцев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрак Сибирь», у него не было каких -либо проблем при трудоустройстве в ООО «Автотрак Сибирь».

    На апелляционную жалобу Шумаковым В.П. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Автотрак Сибирь» Волков С.В., действующий на основании доверенности, ссылается на то, что суд не дал оценки выписке по банковскому счету, открытому на имя Шумакова В.П. в подразделении ПАО Сбербанк за период с 10.01.2021 по 18.10.2021 в части переводов от физического лиц «ФИО3».

    Суд не дал оценки пояснениям истца о получении денег от ФИО5 не выяснил обстоятельства, связанные с причиной переводов ФИО4 на счет истца денежных средств, не установил, кто занимал должность бухгалтера в обществе в период, заявленный истцом, на каком основании осуществлялись платежи.

    Указывает, что суд необоснованно установил, что 0.08.2021 между ИП Софич Д.М. и ООО «Автотрак Сибирь» в лице водителя Шумакова В.П., именуемого в Дальнейшем «Экспедитор», был заключен договор на транспортные услуги, поскольку в договоре не отражены полномочия Шумакова В.П. действовать от имени ООО «Автотрак Сибирь». Суд не проверил, кому были оплачены оказанные по договору услуги.

    Указывает, что представленные истцом данные тахографа подтверждают лишь факт выполнения истцом рейсов, их продолжительность, время работы и отдыха в период рейса, при этом не являются безусловным доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком, сам по себе факт выполнения истцом рейсов на автомобилях, принадлежащих ООО «Автотрак Сибирь» и лично директору Шахматову А.В. также безусловно не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

    Указывает, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, нарушив принцип состязательности в судебном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав (ст. 12 ГПК РФ).

    Ссылается на то, что из пояснений истца следует, что в период работы в ООО «Автотрак Сибирь» он осуществил 9 поездок общей длительностью 190 дней. Считает, что показания истца об оплате по конечному результату и наличие промежутков между поездками по 21,22,23,60,97 дней однозначно свидетельствуют о невозможности трудовых отношений.

    Указывает, что в материалах дела имеются копии документов о том, что Шумаков В.П. в интересах ООО «Автотрак Сибирь» осуществил две поездки по заказу ООО «Перспективные технологии» с 19.08.2021 по 28.08.2021. Ссылка суда на подтверждение трудовых отношений через доверенности ООО «Союзупак» не подтверждается материалами дела. В документах не фигурирует ООО «Автотрак-Сибирь».

    Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Шумаков В.П. выполнял поездку от ИП Шахматов Е.А. по заявке ИП Ковалева М.Ю. от 06.09.2021 с погрузкой 06.09.2021 в г. Уссурийск и выгрузкой 16.09.2021 в г.Новосибирск, с 14.05.2021 по договору ИП Шахматова Е.А. с ИП Кардаполовым А.С. выполнял доставку груза по маршруту Омск-Волгоград, с 21.05.2021 по заявке ООО «Алекса» от ИП Шахматова Е.А. выполнял поездку по маршруту Юрга-Омск.

    Ссылаясь на представленное в дело штатное расписание ООО «Автотрак Сибирь» за 2020 и 2021 годы, полагает необоснованным взыскание в пользу истца 65680 рублей.

    Указывает, что автомобиль Рено, на котором Шумаков В.П. «якобы» выполнял свои поездки от ООО «Автотрак Сибирь», еще 01.05.2020 был передан ФИО6. в аренду ИП Шахматову Е.А.

    На апелляционную жалобу Шахматовым А.В. подан отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шумаков В.П., представитель ответчика - ООО «Автотрак Сибирь» Волков С.В., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Государственная инспекция труда в Кемеровской области представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, иные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.3 ст.16).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шумаков В.П. имеет водительское удовлетворение категории В, В1, С, C1, D, D1, BE, СЕ, С1Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Автотрак Сибирь» (ИНН 4205381403) создана 05.06.2019, директором данной организации является Шахматов А.В., основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 1 л.д. 12 - 18).

Как следует из копии трудовой книжки № запись о трудоустройстве Шумакова В.П. в ООО «Автотрак Сибирь» в трудовую книжку не вносилась (том 1 л.д. 89 - 95).

Согласно данным пенсионного фонда в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Шумакова В.П., <данные изъяты>, не имеется сведений о работодателе ООО «Автотрак Сибирь» (том 1 л.д. 126 - 129).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он работал в ООО «Автотрак Сибирь» с 18.07.2020 по 16.09.2021, за период работы им выполнено 9 рейсов, в том числе: с 18.07.2020 по 27.07.2020, с 29.07.2020 по 25.08.2020 на автомобиле «Renault» с государственным регистрационным знаком №, с 31.08.2020 по 24.09.2020 на автомобиле «Daf», государственный регистрационный знак №; с 23.11.2020 по 17.12.2020, с 25.03.2021 по 14.05.2021, с 22.05.2021 по 05.06.2021 на автомобиле «Renault» с государственным регистрационным знаком №; с 28.06.2021 по 06.07.2021 на автомобиле «Daf» с государственным регистрационным знаком №, с 20.07.2021 по 28.07.2021, с 19.08.2021 по 16.09.2021 на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, с прицепом АМ2177-42. Оплата заработной платы осуществлялась по конечному результату выполненной работы на основании отчёта по рабочему рейсу наличными денежными средствами, в перерывах между рейсами заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ответчик не произвел выплату заработной платы за последний рейс с 19.08.2021 по 16.09.2021.

Истцом в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Автотрак Сибирь» представлен договор на транспортные услуги от 30.08.2021, заключённый между ИП Софич Д.М. и ООО «Автотрак Сибирь» в лице водителя Шумакова В.П., именуемого в дальнейшем «экспедитор», по условиям которого ИП Софич Д.М. поручил, а экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счёт ИП Софич Д.М. перевезти груз клиента ИП Софич Д.М. на автомобиле - грузовой тягач седельный «Рено Премиум 370.19Т DCI», государственный знак №, полуприцепы прочие «Krone SDP27», регистрационный знак № от г. Зеи до <адрес>

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 указанного договора, экспедитор обязуется перевезти по заявке клиента ИП Софич Д.М. пиломатериал обрезной (сосна) стоимостью 510000 руб., передать груз получателю по акту приёма-передачи ФИО7 г. Артем (том 1 л.д. 29).

Также истцом представлен договор-заявка № 1247 от 15.09.2021 между ООО «Автостимул» и ИП Шахматовым Е.А. на транспортную перевозку грузов автомобильным транспортом «РЕНО» №, в котором водителем указан Шумаков В.П., представлен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов № 4 от 25.05.2021 между ООО «Перспективные технологии» и ООО «Автотрак Сибирь» в лице директора Шахматова А.В., транспортная накладная от 19.08.2021 № 284, согласно которой водитель Шумаков В.П. принял груз от ООО «Перспективные технологии» и сдал груз грузополучателю на основании доверенности от 18.08.2021 № 12, выданной ООО «Автотрак Сибирь».

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлен тахограммы, переписка с абонентом номера телефона № через приложение WhatsApp, которая подтверждает обстоятельства загрузки, выгрузки, путь следования, копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ №, согласно которому собственником автомобиля Renault Premium 370.19Т DC1, государственный регистрационный знак №, является Шахматов А.В., при этом в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан Шумаков В.П. (том 1 л.д. 202), копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 в отношении Шумакова В.П. ( том 1 л.д.26).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, дав оценку пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шумакова В.П. об установлении факта трудовых отношений, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Шумаков В.П. с 18.07.2020 допущен директором ООО «Автотрак Сибирь» Шахматовым А.В. к работе в качестве водителя и до 16.09.2021 он выполнял трудовые функции в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств в рамках гражданско-правовых договоров, суду не представлено.

Поскольку суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Автотрак Сибирь» в период с 18.07.2020 по 16.09.2021, судом также были удовлетворены производные требования о внесении записи в трудовую книжку истца о работе в период с 18.07.2020 по 16.09.2021 в должности водителя, и предоставлении соответствующих сведений для индивидуального персонифицированного учёта в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области–Кузбассу, о взыскании суммы невыплаченного заработка в размере 65680 руб., а также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за юридическую помощь в размере 9 000 руб., при этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, полагая, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об отсутствии между сторонами трудовых отношений, повторяют правовую позицию ответчика, озвученную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам дана соответствующая оценка в решении суда, указаны мотивы и выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Автотрак Сибирь» в период с 18.07.2020 по 16.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами спора носили трудовой характер, что подтверждается исполнением Шумаковым В.П. работы по определенной должности - водителя, фактическим допущением к исполнению трудовых обязанностей за плату и выполнением истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением на протяжении длительного периода с 18.07.2020 по 16.09.2021.

Факт допущения Шумакова В.П. к работе именно с ведома и поручения работодателя подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд верно установил, что транспортные средства, на которых, как пояснял истец, он осуществлял трудовую деятельность, зарегистрированы как за Шахматовым А.В., так и за ООО «Автотрак Сибирь».

Из договора на транспортные услуги от 30.08.2021, договора-заявки №1247 от 15.09.2021, договора транспортной экспедиции на перевозку грузов № 4 от 25.05.2021, доверенности от 18.08.2021 № 12, тахограмм следует, что Шумаков В.П. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Автотрак Сибирь».

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8 пояснивший, что работал водителем в ООО «Автотрак-Сибирь» в период с сентября 2020 года по январь 2021 года совместно с Шумаковым В.П. (том 1 л.д.207). Также Мальцев В.А. подтвердил, что заработная плата выплачивалась наличными после командировки и сдачи отчета по затратам.

Также судом установлено, что 25.05.2021 между ООО «Перспективные технологии» и ООО «Автотрак Сибирь» в лице директора Шахматова А.В. был заключён договор транспортной экспедиции на перевозку грузов № 4 (том 2 л.д. 169-172). Из транспортной накладной от 19.08.2021 № 264 грузоотправитель «ООО «Перспективные технологии» следует, что Шумаков В.П. принял и сдал груз (том 2 л.д. 173 - 182), при этом Шумаков В.П. действовал на основании доверенности № 12 от 18.08.2021, выданной на его имя ООО «Автотрак Сибирь» на право получения материальных ценностей от ООО «Перспективные технологии» (том 2 л.д. 183).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Автотрак Сибирь» в спорный период также усматривается из показаний тахографа (том 1 л.д. 35 - 47).

Доводы истца также подтверждаются представленными ООО «Союзпак» по запросу суда копиями доверенностей на имя Шумакова В.П. № 635 от 02.07.2021, № 721 от 22.07.2021 (том 2 л.д. 185 оборот - 186).

Как пояснил истец и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «Союзпак» являлось контрагентом ООО «Автотрак Сибирь».

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу (том 3 24-25), поступившей в материалы дела после вынесения судом решения и приобщенной к делу судом апелляционной инстанции.

Из указанных доверенностей следует, что перевозка материальных ценностей осуществлялась водителем Шумаковым В.П. на основании спецификаций к договору № 1193 от 16.04.2019 на транспортных средствах Daf, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Автотрак Сибирь», и Renault, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Шахматов А.В., что подтверждается карточками учёта транспортных средств, для управления транспортным средством истец был вписан в полис ОСАГО.

Обстоятельства выполнения Шумаковым В.П. трудовых функций водителя в интересах работодателя, под его контролем и управлением подтверждаются представленными в материалы дела распечатками переписки с мессенджера WhatsApp с телефонного номера № содержание которой подтверждает обстоятельства загрузки, выгрузки, путь следования, контроль со стороны работодателя за действиями работника в период рейса, сообщение истцу необходимой информации о местах загрузки-выгрузки груза, контактных данных грузоотправителей и грузополучателей (том 1 л.д. 48 - 65).

Также суд принял во внимание, что согласно выписке по счёту №№, открытому на имя Шумакова В.П. в подразделении № 8615/00129 ПАО Сбербанк, на указанный счёт осуществлялись зачисления 26.08.2021 в размере 20000 руб., 03.09.2021 в размере 15000 руб., 15.10.2021 в размере 5000 руб. Указанные переводы осуществлены от физического лица ФИО9

Из пояснений истца следует, что заработная плата выплачивалась ему как наличными, так и безналичными переводами, полученные денежные средства от ФИО10 являющейся супругой директора ООО «Автотрак Сибирь» Шахматова А.В., он расценивал как заработную плату от ООО «Автотрак Сибирь».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 не состояла в указанный период в трудовых отношениях с ООО «Автотрак Сибирь» (том 3 л.д.21-22).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что временной период зачисления денежных средств совпадает в том числе, с периодом нахождения истца в рейсе, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия между истцом и лично ФИО12 каких-либо отношений, в рамках которых производилось перечисление денежных средств на имя истца, суд обоснованно расценил факт зачисления денежных средств как подтверждение возмездного характера трудовых отношений, имеющих место между сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истец выполнял разовые задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не имеется. То обстоятельство, что Шумаков В.П. водителем в ООО «Автотрак Сибирь» не принимался, заработная плата в установленном порядке ему не начислялась и не оплачивалась, не свидетельствуют о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, связанные с перевозкой грузов.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, а также отсутствие записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем, т.е. ООО «Автотрак Сибирь» требований трудового законодательства, в связи с чем негативные последствия не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что установлено судом первой инстанции.

    При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль Renault, на котором Шумаков В.П. выполнял поездки от ООО «Автотрак Сибирь», 01.05.2020 был передан ФИО13 в аренду ИП Шахматову Е.А., поскольку доказательств исполнения указанного договора ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств заключения гражданско-правового договора между истцом и ИП Шахматовым Е.А., тогда как в ходе рассмотрения дела истец последовательно опровергал факт заключения гражданско-правового договора с ИП Шахматовым Е.А.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный номер № по которому истец вел переписку в WhatsApp, не принадлежит Шахматову А.В., поскольку материалами дела подтверждено, что указанный телефонный номер используется именно Шахматовым А.В., что подтверждается телефонограммой (том 1 л.д.75), согласно которой Шахматов А.В. был лично извещен о дне и времени рассмотрения дела именно по №

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности по заработной плате, не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Обязанность доказывания факта выплаты заработной платы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Учитывая, что ответчик не представил доказательств о размере выплачиваемой заработной платы истцу, а также принимая во внимание специфику работы водителя большегрузного автомобиля («дальнобойщик») и наиболее распространенную схему оплаты труда указанной категории работников исходя из оплаты за километр пробега, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме 65680 рублей из расчета 13136 км. х5 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО14 являются необоснованными, так как судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, а также иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля ФИО15 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Шумакова В.П., суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает всем установленным законом критериям, соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а также о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленных доказательств, подтверждающих их размер.

Оснований для изменения судебного решения в части взысканных судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

По существу изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» Шахматова А.В. и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                               Е.Ю. Котляр

                                                                                           И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.