Решение по делу № 2-607/2022 от 28.03.2022

№ 2-607/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

С участием адвоката Ворониной Г.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Червинской Н.М., представителя 3-его лица Сальского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Черкасовой Н.В., представителя по доверенности Южной транспортной прокуратуры РФ Капалет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.К. к Министерству финансов РФ, 3-и лица Сальский ЛО МВД России на транспорте, Южная транспортная прокуратура РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 23 марта 2020 года в СГ Сальского ЛО МВД России на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 24 августа 2020 года мне предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

02.02.2021 года в отношении Абдуллаев А.К. вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 08.04.2021 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда обвинительный приговор Сальского городского суда от 02.02.2021 года был отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

28.04.2021 года уголовное дело в отношении него принято Сальским городским судом, рассмотрено 20.08.2021 года с постановлением оправдательного приговора, на который государственным обвинителем было подано апелляционное представление.

21.10.2021 года Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Оправдательным приговором за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Незаконным уголовным преследованием ему были причинены неизгладимые моральные страдания: все следственные действия проходили в присутствии его подчиненных, чем унижалось его человеческое достоинство и авторитет руководителя.

При возбуждении уголовного дела в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписка о невыезде, он был ограничен в праве на свободное передвижение, было арестовано его имущество.

Уголовное преследование в отношении него было длительным - более полутора лет. И всё это время он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, как для него, так и для его семьи, которая находилась на полном его иждивении. Он перенес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также в связи с осуждением за преступление, которого он не совершал, под постоянной угрозой были его трудовые отношения.

Размер компенсации морального вреда он определяю в 1000000 рублей.

В связи с ведением в суде настоящего гражданского дела я также понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, которые прошу возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.К., дата года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, а также судебные издержки по настоящему делу в сумме 30000 рублей.

    Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2022по делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены Сальский ЛО МВД России и Южная транспортная прокуратура РФ (л.д. 39)

Истец Абдуллаев А.К. в зал судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Червинская Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.31-34).

Представитель 3-его лица Сальского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Черкасова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель по доверенности Южной транспортной прокуратуры РФ Капалет А.С. в судебном заседании не возражал о праве истца на реабилитацию, однако, считает, предъявленные истцом требования завышены, просил снизить размер морального вреда до 100 000руб, судебные расходы до 10 000рубл, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в СГ Сальского ЛО МВД России на транспорте в отношении Абдуллаева А.К., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 24 августа 2020 года мне предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Обвинительное заключение по делу было утверждено и.о. Сальского транспортного прокурора, младшим советником юстиции П.А.А.

25.09.2020 года уголовное дело в отношении Абдуллаева А.К., было принято к производству Сальским городским судом Ростовской области.

02.02.2021 года приговором Сальского городского суда Ростовской области Абдуллаева А.К. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не изменено. Мера обеспечения в виде ареста наложенного на принадлежащий Абдуллаеву А.К. автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» гос.номер № стоимостью 590 000 рублей сохранить до уплаты штрафа.

08.04.2021 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда обвинительный приговор Сальского городского суда от 02.02.2021 года отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

28.04.2021 года уголовное дело принято Сальским городским судом, рассмотрено 20.08.2021 года с постановлением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.1 ст. 302 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным Абдуллаевым А.К. право на реабилитацию.

21.10.2021 года Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу положений 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более полутора лет, причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в то время как он на момент предъявления обвинения в совершении им такого преступления как мошенничество, заключающегося в злоупотреблении доверием, с использованием своего служебного положения хищении принадлежащих Сальской дистанции пути имущества, работал заместителем начальника Сальской дистанции пути, что не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени с момента возбуждения уголовного дела с 23.03.2020 г. до постановления оправдательного приговора 21.10.2021 г. он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, воспитывая при этом несовершеннолетних детей, при таких обстоятельствах, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в размере 250 000 рублей, которая является адекватной и реальной.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2022года (л.д.8.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает участие в судебном заседании адвоката Ворониной Г.В. на основании ордера № от 21.04.2022года, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), позицию, изложенной в возражениях ответчика и 3-их лиц, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд считает, что обоснованными и разумными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.К. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части требований Абдуллаеву А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022г.