Решение по делу № 2-263/2018 от 13.12.2017

Дело № 2- 263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

представителей УМВД России по Хабаровскому краю Никифорова М.В., Саяпина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Есении Андреевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», УМВД России по Хабаровскому краю о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договору купли-продажи приобрела у Петрович Артема Игоревича транспортное средство – легковой автомобиль «Nissan Juke», г/н №, стоимостью 630 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

На момент приобретения автомобиля она приняла меры по проверке его на предмет наличия залога, ограничения регистрационных действий, по результатам которых также не установлено каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован на имя истца.

При продаже указанного автомобиля истцу стало известно, что ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку он находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет обеспечения кредитных обязательств предыдущего собственника, в реестр уведомлений о залоге информация об этом внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после приобретения автомобиля истцом.

В настоящее время истец лишена права продать принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем просит суд признать Павленко Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Juke», г/н №, прекратить залог в отношении него, обязать ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В судебное заседание истец, ее представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю Никифоров М.В. и Саяпин Е.В. в удовлетворении требований к УМВД России по Хабаровскому краю просили отказать, поскольку УМВД России по Хабаровскому краю нарушений прав ответчика не совершал, на ее имущество не претендует, участником материально-правовых отношений не является. Запрет на совершение регистрационных действий был вынесен на основании п. 3 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Nissan Juke», г/н №, наложен во исполнение определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2016 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Петрович А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть по дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей УМВД России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание судом права.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а так же факта добросовестности его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге лежит на Павленко Е.А.

В судебном заседании установлено, что Павленко Есения Андреевна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль «Nissan Juke», 2010 г.в., номер кузова № цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю зарегистрировало указанный автомобиль за Павленко Е.А., ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №.

В соответствии с выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автотранспортного средства «Nissan Juke», 2010 г.в., номер кузова №, залогодателем является Петрович Артем Игоревич, залогодержателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», номер уведомления в Реестре №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» к Петровичу Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Nissan Juke», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №

Согласно карточке автотранспортного средства, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия совершен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не следует, что Павленко Е.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан Петрович А.И. Павленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска определения о принятии обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) и до внесения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что залогодержатель, проявил неосмотрительность к предмету залога.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьим лицом, не являющимся залогодателем не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге либо на него имеются иные ограничения не внесены.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Павленко Е.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Павленко Е.А. в момент приобретения автомобиля знала или должна были знать о нахождении транспортного средства в залоге, суду не представлено, а на момент продажи отсутствовала информация в реестре о залоге движимого имущества о каких-либо ограничениях на продажу автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что Павленко Е.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому договор залога подлежит прекращению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В части исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю суд приходит к следующему.

Порядок регистрации транспортных средств утвержден приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Приказ №1001).

В силу п. 3 Приказа № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Приказа № 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Nissan Juke», г/н №, наложен во исполнение определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2016 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Петрович А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по наложению запрета на регистрационные действия законодательству не противоречили и были направлены на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 143 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

С учетом названных положений законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не вправе отменить принятые судьей иного суда обеспечительные меры, которые могут быть отменены судьей Центрального районного суда на основании заявления заинтересованного лица либо в порядке обжалования определения об обеспечении иска.

В связи с изложенным исковые требования к УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Есении Андреевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», УМВД России по Хабаровскому краю о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить частично.

Признать Павленко Есению Андреевну добросовестным приобретателем автомобиля «Nissan Juke», 2010 г.в., номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Прекратить залог в отношении автомобиля «Nissan Juke», 2010 г.в., номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в пользу залогодержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», залогодатель Петрович Артем Игоревич, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Судья А.В. Руденко