Решение от 26.01.2022 по делу № 22-117/2022 от 13.01.2022

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22-117/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей ФИО15 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное ело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в отношении него ОРМ проводились с нарушениями закона. Факт сбыта им наркотиков не доказан, поскольку не было видеофиксации. То обстоятельство, что он является потребителем наркотических средств, им не отрицается, однако сбыта наркотических средств он не совершал.

Просит смягчить назначенное ему наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признавал, дав показания о том, что <дата>, примерно в обеденное время, он созвонился с условным покупателем ФИО6 и договорился о продаже ему марихуаны. Он выслал ФИО6 реквизиты банковской карты, которая оформлена на его жену, а пользуется только он, чтобы последний перечислил на неё деньги в размере 7 000 рублей. После поступления денег, ФИО6 подъехал к его дому, он вышел и в автомобиле передал ему 2 коробки с марихуаной. Затем его задержали сотрудники полиции. С участием понятых были составлены протокола, после чего он их подписал и признал факт сбыта наркотических средств.

Несмотря на утверждение осужденного в своей апелляционной жалобе о том, что он не совершал сбыт наркотического средства, факт об обратном надлежащим образом проверен и оценен судом, опровергнут в приговоре совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

В частности, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления судом положены показания:

- свидетелей Свидетель №2, данными в суде, и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они принимал участие в качестве понятых при задержании ФИО1, и проведении досмотра в его жилище. По предложению сотрудников полиции они принимали участие при личном досмотре условного покупателя вместе с еще одним лицом, также выступавшим в качестве понятого. Покупателю были вручены 7 000 рублей. Далее на <адрес> г. Махачкалы, через банкомат условный покупатель перевел 7 000 рублей на карту жены ФИО1 После этого они поехали по месту жительства последнего, а затем, при передаче 2-х коробков с наркотиками, он был задержан. ФИО1 сразу же во всем признался. При проведении обыска в доме ФИО1 указал место, куда спрятал наркотики и выдал их;

- свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого последний сбыл наркотическое средство условному покупателю Свидетель №1;

- показаниями в судебном заседании Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого, проведения у него досмотра жилища аналогичны приведенным выше показаниям Свидетель №5 и Свидетель №6

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных доказательств, исследованных, надлежащем образом проверенных о оцененных судом:

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленное на экспертизу, добровольно выданное условным покупателем Свидетель №1 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производства экспертизы) составляет 8,7 грамм;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осматриваемым является CD диск с информацией о счетах указанных в запросе физических лиц, а именно: ФИО13, по состоянию на <дата>. Осмотром установлено, что на банковскую карту № (счет 40№), принадлежащую ФИО13, имеется поступление денежных средств в размере 7 000 (семь тысяч) рублей <дата> в 17 часов 18 минут, отправитель Свидетель №1 (условный покупатель);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ, до проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, актом пометки, вручения и осмотра денежных средств, ценностей, предметов от <дата>, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, актом добровольной выдачи от <дата> и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении ФИО1 наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении «Проверочной закупки». При этом именно в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Проведение оперативно - розыскного мероприятия в форме «Проверочной закупки» предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Закона, данное мероприятие, заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов. Пресечение преступной деятельности, отнесенной к задачам оперативных подразделений, заключается не столько в задержании лиц, заподозренных в преступлении, сколько в получении и закреплении достаточных доказательств, устанавливающих их виновность в преступлении; форму вины, механизм совершения преступления; каналы поступления наркотиков и других существенных обстоятельств совершения преступления.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «проверочная закупка» не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, при наличии информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту запрещенных веществ, и направлено на выявление деятельности лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, закрепления доказательств этой деятельности и её пресечение в дальнейшем.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы отсутствие видеофиксации результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» не свидетельствует о том, что полученные результаты являются незаконными. При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» присутствовали двое понятых, которые в последующем подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном акте, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в нем, у судебной коллегии не имеется.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

События преступления, виновность ФИО14, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО14 умысла именно на сбыт наркотических средств, поскольку под незаконным сбытом таких веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО14 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО14 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273-291 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: