Решение по делу № 8Г-8450/2023 [88-11664/2023] от 15.03.2023

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Шокурова Л.B. (докладчик), Мордвина О.Ю.

77RS0023-01-2020-006324-66

8Г-8450/2023 (88-11664/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РСК «МиГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-268/2021) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, Золина ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО1, представителя Золина А.Д. – ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ПАО «ОАК» ФИО9, возразившего против доводов кассационных жалоб,

установила:

АО «РСК «МиГ» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (в настоящее время - АО «РСК «МиГ) и Открытым акционерным обществом «Камов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62№ (изделие), во исполнение которого истцом была изготовлена оснастка и проведены работы по технологической подготовке производства, но дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, а изготовленная по договору оснастка осталась в собственности истца. С целью реализации оснастки АО «РСК «МиГ» и ЗАО «НТЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку принадлежащей АО «РСК «МиГ» технологической оснастки с конструкторской документацией на неё, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62 (далее - товар). Стоимость товара составила 30 000 000 руб. Оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности АО «РСК «МиГ» перед ЗАО «НТЦ», возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции. Согласно материалам предварительного следствия по уголовному делу №, приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рыночная стоимость поставленной ЗАО «НТЦ» оснастки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла не менее 200 000 000 руб. Ответчики, завладев полученной оснасткой, реализовали её конечному покупателю ОАО ААК «ПРОГРЕСС» через несколько юридических лиц, получив денежные средства в размере 200 000 000 руб., которые умышленно не были перечислены АО «РСК «МиГ», то есть совместными действиями ответчиков АО «РСК «МиГ» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 200 000 000 руб. Общая сумма убытков (имущественного вреда) истца составляет 170 000 000 руб., сумма определяется как разница между суммой, которую АО «РСК «МиГ» могло бы получить при продаже оснастки по текущим рыночным ценам (200 000 000 руб.) и суммой, полученной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «НТЦ» (30 000 000 руб.). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 170 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. исковые требования АО «РСК «МиГ» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, Золина ФИО3 в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» солидарно взысканы 170 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, ответчик ФИО1, представитель ответчика Золина А.Д. по доверенности ФИО11 подали апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрены апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ответчика Золина А.Д. по доверенности ФИО11 не была рассмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золина А.Д. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. ФИО2 просил рассмотреть жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Золина А.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (исполнитель, в настоящее время - АО «РСК «МиГ) и Открытым акционерным обществом «Камов» (заказчик) был заключен договор № на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62 № (Шифр: Ка-62 раздел 01) (изделие).

В соответствии с п. 1.2 договора №, объемы, этапы и сроки выполнения работ по изготовлению изделия установлены взаимосогласованными: графиком постройки изделия Ка-62 №; ведомостью распределения основных объемов работ; ведомостью исполнения первого этапа; ведомостью исполнения второго этапа.

Согласно п. 1.3 договора № исполнитель обязался изготовить оснастку и провести работы по технологической подготовке производства, включая затраты на изготовление оснастки в стоимость изделия пропорционально количеству изготавливаемых вертолетов согласно решению о порядке финансирования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор № расторгнут ОАО «РСК «МиГ» и ОАО «Камов», изготовленная по указанному договору оснастка осталась в собственности АО «РСК «МиГ», которое ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «НТЦ» заключило договор № на поставку принадлежащей АО «РСК «МиГ» технологической оснастки с конструкторской документацией на неё, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка- 60/62.

В силу п. 2.1 договора № стоимость товара составила 30 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора № оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности АО «РСК «МиГ» перед ЗАО «НТЦ», возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 170 000 000 руб., поскольку виновность ответчиков в причинении ОАО «РСК «МиГ» имущественного вреда, а также размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в частности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора судом первой инстанции установлено, что «преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершенно именно устойчивой группой лиц, в которую наряду с другими лицами входил и ФИО1….. В результате вышеуказанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных действий.. . обманув генерального директора ОАО «РСК МиГ» ФИО12. безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им ЗАО «НТЦ», принадлежащее ОАО «РСК «МиГ» имущество, путем приобретения на него права, чем причинили собственнику имущества ОАО «РСК «МиГ» и Российской Федерации как участнику общества в уставном капитале имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 200 000 000 руб., о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также хронология событий, характер, целенаправленность и последовательность действий ФИО1 и других лиц, и об умысле каждого из которых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменён, в том числе, в части установления размера ущерба, причиненного ФИО1 в связи с совершенным преступлением по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «РСК «МиГ», и установлено, что ущерб, причиненный ОАО «РСК «МиГ» составляет 557 453 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки установленным судом первой инстанции данных о том, что заключение договора аренды на земельный участок также повлекло неблагоприятные последствия для ОАО «РСК «МиГ», и Российской Федерации как акционера истца, ещё и в виде причинения ущерба от неполучения части арендной платы в размере 17 645 543 руб., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении ФИО1, отменено, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Судом первой инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, в частности, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако это не исключает возможности разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение ОАО «РСК «МиГ» имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку виновность ФИО1 в причинении ОАО «РСК «МиГ» имущественного вреда подтверждается приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновности в совершении преступлений по эпизоду в отношении имущества АО «РСК МиГ».

Суд первой инстанции из приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также из приговора Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Золина А.Д., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что совершенное осужденными ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «РСК «МиГ» совершенно устойчивой группой лиц, участники которой заранее объединились для осуществления преступной деятельности и распределили роли.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках уголовного дела №, рассмотренным Савеловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было предъявлено обвинение и ФИО2 по эпизоду в отношении имущества АО «РСК «МиГ».

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу по эпизоду в отношении имущества АО «РСК «МиГ» прекращено в соответствии с п. 2. ч. 1, ч. 2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции указал, что из постановления Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью в составе организованной группы, заранее спланированных и последовательно осуществленных, членами организованной группы действий, в том числе и ФИО2, обманув генерального директора ОАО «РСК «МиГ» и злоупотребив его доверием, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им ЗАО «НТЦ», принадлежащее ОАО «РСК «МиГ» имущество.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд, которые были признаны неосновательными, поскольку до ознакомления с приговорами суда истцу не было достоверно известно о том, какими конкретно лицами был причинен ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, Золина А.Д., которые повторяют позиции ответчиков при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, Золина А.Д. о том, что суд уклонился от установления фактического размера ущерба, а также круга лиц, обязанных возместить ущерб был предметом оценки суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, ответчиками согласно материалам дела не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятельны, и не опровергают выводы суда о том, что истцу стало известно о нарушении своего права из приговоров суда.

В целом доводы кассационных жалоб в части несогласия исчисления срока исковой давности содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств, при которых истцу стало известно о нарушении своего права, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Золина ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи